Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1094/2021 от 19.10.2021

                                                                                                                    Дело № 12 – 1094/21

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

    02 декабря 2021 года                      г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника Шарановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифоровой Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Публичное акционерное общество «Ростелеком», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, -

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ПАО «Ростелеком» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту колодца в пределах проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019-2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица Никифорова Ю.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком», который не является самостоятельным юридическим лицом и соответственно субъектом административного правонарушения. Само юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещен только филиал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник Шаранова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что согласно Положению Ульяновский филиал ПАО «Ростелеком» самостоятельным юридическим лицом не является. В обоснование доводов привела также практику рассмотрения подобных дел судами РФ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ульяновский филиал ПАО «Ростелеком», являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту колодца в пределах проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ОДМ 218.6.019-216 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

При этом в протоколе не приведены конкретные нормы, пункты указанных ГОСТ и ОДМ, нарушение которых вменено филиалу. Не были они указаны и в акте выявленных недостатков.

Мировой судья самостоятельно, исходя из установленных нарушений, подобрал и привел в постановлении пункты ГОСТ Р 52289-2019, которые должны были быть исполнены филиалом ПАО «Ростелеком», фактически выполнив функцию административного органа.

Кроме того, мировым судьей дана не соответствующая закону оценка доводам защитника о том, что филиал ПАО «Ростелеком», который не является самостоятельным юридическим лицом и соответственно субъектом административного правонарушения.

Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.2.1, 2.10) привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Несмотря на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком», с указанием юридического адреса филиала: <адрес>, мировым судьей привлечено к административной ответственности Публичное акционерное общество «Ростелеком», юридический адрес: <адрес>, то есть надлежащее юридическое лицо, минуя содержащиеся в протоколе об административном правонарушении данные.

Содержание обжалуемого судебного акта в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении филиала юридического лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Публичное акционерное общество «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                                                                            А.В. Хуртина