Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5866/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 – 5866/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием ответчиков Басова ФИО7., Иванова ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> (ПАО) к Басову ФИО9, Иванову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Басову ФИО11 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и Куприн ФИО12. заключили кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 499 742, 44 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истец и заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в 525 000 руб. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена и по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16.07.2014 года с заемщика взыскано 531 451, 24 руб. исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5 В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов ФИО13 в качестве третьего лица – Куприн ФИО14

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Басов ФИО15., Иванов ФИО16. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что, приобретая указанный автомобиль, они не знали и не могли знать о том, что он является предметом залога.

Третье лицо Куприн ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>ПАО) и Куприным ФИО30 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 499 742, 44 рублей на приобретение автомашины Ford Mondeo, 2007 года выпуска на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим 19.08.2014 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Банк заключил договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.07.2014 года с Куприна ФИО18 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 531 461, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 514, 51 руб., а также обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости в размере 379 000 руб. Решение вступило в законную силу 19.08.2014г.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании и карточки учета транспортных средств собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является Басов ФИО19. на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Иванову ФИО20., что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., фактически с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится во владении Иванова ФИО21 который сразу после приобретения не поставил автомобиль на регистрационный учет, а в настоящее время судом наложен арест.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком Басовым ФИО22 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Ивановым ФИО23 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из объяснений ответчиков Иванова ФИО24 и Басова ФИО25 данных ими в судебном заседании, они не знали и не могли знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, сведений о регистрации уведомления о залоге на Интернет-портале отсутствовали, при приобретении автомобиля покупателям был передан оригинал ПТС, в котором также отсутствовали какие-либо отметки об обременении, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено истцом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что истец не доказал, что ответчики Басов ФИО26 и Иванов ФИО27 являются недобросовестными приобретателями, и не опроверг доводы ответчиков о том, что они не знали и не могли знать о наличии залога автомобиля, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (ПАО) к Басову ФИО28, Иванову ФИО29 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.05.2016 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева