Приговор по делу № 1-39/2021 от 10.03.2021

Дело № 1- 39/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000318-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Кизел              

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,    

при секретаре судебного заседания Старковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Овчинникова Г.Н.,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Дорофеева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <...>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <...> военнообязанного, несудимого:

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 25.02.2021 (л.д.53-54)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Дорофеев С.Ю. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Дорофеев С.Ю., будучи подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 24.04.2019, дело № 5-328/2019 вступившим в законную силу 07.05.2019, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дорофеев С.Ю. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 05.02.2021, до 01:07 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, завел автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в <адрес> и начал движение на нем в сторону г. Кизела по автодороге «Кунгур-Соликамск» и в 01:07 часов 05.02.2021 в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № регион под управлением Дорофеева С.Ю. прекратилось. Дорофеев С.Ю. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации: умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом.

Подсудимый Дорофеев С.Ю. в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Овчинников Г.Н., адвокат Беспалюк С.Н. согласны на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Дорофеева С.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...> положительные характеристики с места жительства и спортивной школы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно сведений о личности от участкового уполномоченного на подсудимого Дорофеева С.Ю. жалоб на поведение в быту не поступало.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ Дорофееву С.Ю. не установлено.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 1<...> следует хранить при уголовном деле (л.д. 34).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Кельн О.Ю. в ходе дознания в размере 5175 рублей взысканию с Дорофеева С.Ю. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Дорофеева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Дорофеева С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Освободить Дорофеева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 5175 рублей за участие защитника в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:    подпись

Верно.

Судья:     Л.П.Лысова

Секретарь: А.А.Старкова