Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2156/2019 от 16.07.2019

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефремовой М. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ефремовой М. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефремовой М. В. о взыскании задолженности -удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 38206,15 руб. (тридцать восемь тысяч двести шесть рублей 15 коп.), в том числе 32249,71 руб. - задолженность по основному долгу, 5956,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать Ефремовой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346,18 руб. (одна тысяча триста сорок шесть рублей 18 коп.).

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефремовой М. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ефремовой М.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывало, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В. был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> под 29,90% годовых на 37 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общем размере <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Решением единственного акционера от <дата> изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» <дата>, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере <...>, включающую только задолженность по основному долгу - <...> и по процентам за пользование кредитом - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремова М.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд не в полной мере применил срок исковой давности, в связи с чем просит применить положения о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, прекратив вносить платежи в погашение кредитной задолженности с <дата>, истец пропустил срок исковой давности по всем платежам, который, как она считает, истек <дата> независимо от того, что они носили периодический характер.

На заседание судебной коллегии Ефремова М.В. и представитель ООО «Филберт» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Федерального закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В. был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> под 29,90% годовых на 37 месяцев.

Условиями кредитного договора и графиком платежей было предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в срок до 21 числа каждого месяца по <...>, включающими платежи по кредиту, процентам по нему и комиссии.

Согласно пункту 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанного Ефремовой М.В. <дата>, последняя согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Как следует из материалов дела, в период после предоставления банком денежных средств в кредит заемщик осуществляла погашение кредита, последний платеж Ефремовой М.В. произвела <дата>, что не оспаривается ответчиком в судах обеих инстанций и усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом.

После <дата> по настоящее время платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились, по состоянию на <дата> за ответчиком числится кредитная задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Решением единственного акционера от <дата> было изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», которое <дата> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Рыженок О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт», пользуясь правами кредитора, просило взыскать с Ефремовой М.В. кредитную задолженность по состоянию на <дата> только в части основного долга и процентов по кредиту в общей сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и придя к выводу об их частичной обоснованности, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковом данности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор заключен <дата>, погашение кредита и процентов по нему с комиссиями должно осуществляться периодическими платежами, последний платеж по графику платежей предусмотрен <дата>, фактически последний платеж был внесен ответчиком <дата>

Поскольку погашение задолженности по договору кредитования было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до <дата>, суд пришел к выводу, что у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» только <дата> обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой М.8. задолженности но кредитному договору № от <дата>, на основании которого <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремовой М.В. кредитной задолженности в пользу ООО «Филберт» в размере <...> за период с <дата> по <дата>

В последующем определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению Ефремовой М.В.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, направив исковое заявление в суд указанным числом по почте, которое поступило в районный суд <дата>

На основании изложенного, принимая во внимание период нахождения дела в производстве мирового судьи, на который срок исковой давности был прерван, и период просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

В связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>, включающей основной долг в сумме <...> и проценты по кредиту в сумме <...>.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по всем платежам независимо от того, что они носили периодический характер, судебная коллегия считает необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи