Решение по делу № 2-3123/2019 ~ М-2561/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3123/2019 (54RS0001-01-2019-005406-83)

Поступило в суд 05.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Катющик И.Ю.

при секретаре                 Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, госномер .... ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА3, госномер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., госномер ..., под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Как следует из административного материала, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых решений», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52.900 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 2.400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 52.900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2.700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.868 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.131 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Филатов К.Э., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ..., госномер ..., под управлением ФИО3, автомобиля МАЗДА3, госномер ..., под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 11).

Автомобиль МАЗДА3, госномер ..., принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ ..., госномер ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновением с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 ... без учета износа составляет 52.900 рублей, с учетом износа составляет 51.500 рублей (л.д. 17-32).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 52.900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 2.400 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 16), являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданной на представление интересов ФИО2, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО2 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, в том числе в любых оценочных комиссиях в Российском Союзе Автостраховщиков, в любых страховых компаниях, в административных органах, правоохранительных органах, в том числе органах прокуратуры. Кроме того, срок действия доверенности – три года, свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2.131 рубль, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.859 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям истца, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52.900 рублей, расходы по оценке ущерба 2.400 рублей, расходы по оплате госпошлины 1.859 рублей, всего 56.899 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3123/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 14.10.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    И.Ю. Катющик