Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2018 (2-1800/2017;) от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Вейс А.В.,

с участием:

представителя истца Царева Р.В.- Газаева Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кистеревым С.А. и зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Царева Р.В. к Дамирову Д.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Царев Р.В. в лице представителя Газаевой Л.Н. обратился в суд с иском к Дамирову Д.Ф. об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дамирову Д.Ф.

В судебном заседании представитель истца Газаева Л.Н. уточнила заявленные требования в части обращения взыскания на № в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Д.Ф.Дамирову пояснив, что приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дамиров Д.Ф. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в пользу потерпевшего Царева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамирова Д.Ф. изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. С Дамирова Д.Ф. в пользу Царева Р.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дамирова Д.Ф. в пользу Царева Р.В. взысканы расходы, понесенные на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дамирова Д.Ф. в пользу Царева Р.В. взыскано <данные изъяты> рублей индексации ранее взысканной денежной суммы апелляционным определением <адрес>вого суда и постановлением Невинномыского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дамирова Д.Ф. в пользу Царева Р.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на представителя.

До настоящего времени Дамировым Д.Ф. указанные судебные акты на общую сумму <данные изъяты> рублей не исполнены.

Истец Царев Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в судебном заседании его интересы представляла Газаева Л.Н.

Ответчик Дамиров Д.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика Дамирова Д.Ф., в котором он указал, что исковые требования Царева Р.В. об обращении взыскания на земельный участок не признает, так как считает, что они незаконны, несостоятельны и нарушают законные права и интересы третьего лица – собственника 1/2 доли земельного участка Шевцова О.Н. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- Шевцов О.Н. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (<адрес> – согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Рябоконь Е.А. с просьбой рассмотреть дело по иску Царева Р.В. без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Царева Р.В., ответчика Дамирова Д.Ф., третьего лица Шевцова О.Н., представителя третьего лица- МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Выслушав представителя истца- Газаеву Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3,4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дамиров Д.Ф. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, с Дамирова Д.Ф. в пользу потерпевшего Царева Р.В. взысканы: в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Дамирова Д.Ф. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Дамиров Д.Ф. освобожден от назначенного ему наказания. С Дамирова Д.Ф. в пользу Царева Р.В. взысканы: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на представителя -<данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дамирова Д.Ф. в пользу Царева Р.В. взысканы расходы, понесенные на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невинномысским городским судом о взыскании с Дамирова Д.Ф. в пользу Царева Р.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП из Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Рябоконь Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дамирова Д.Ф. в пользу взыскателя Царева Р.В. взыскано и перечислено на счет взыскателя <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, а также имущественные права должника Дамирова Д.Ф. в пределах суммы взыскания <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен ИП Листровая О.С. для удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника Дамирова Д.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо исполнительных производств УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, являются Дамиров Д.Ф. и Шевцов О.Н..

На <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Дамирову Д.Ф. Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП по СК на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, составляет <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Ответчиком Дамировым Д.Ф. не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, но у него имеется на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Царева Р.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество <данные изъяты> доли земельного участка.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Кроме того, право общей долевой собственности ответчика Дамирова Д.Ф. на <данные изъяты> долю земельного участка подтверждается материалами дела, установлено отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также то обстоятельство, что находящееся в праве общей долевой собственности ответчика <данные изъяты> доли земельного участка не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Царева Р.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Дамирову Д.Ф., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, что суд считает необходимым взыскать с ответчика Дамирова Д.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения –для ведения садоводства, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Дамирову Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Дамирова Д.Ф. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко