Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8122/2018 от 13.12.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 22-8122/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Валявского А.В.

обвиняемого Т.Е.А.

потерпевших Ж.Т.П., С.А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года, которым

Т.Е.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 16 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, потерпевших, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому Т.Е.А. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ, суд не выяснил в какой сфере деятельности совершено преступление, поскольку, преступление совершенное Т.Е.А. относится к сфере предпринимательской деятельности, по которым устанавливается прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а именно: оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения Т.Е.А.; не обсуждалась возможность применения в отношении Т.Е.А. иной, более мягкой меры пресечения; не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не указано какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются. Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств подтверждающих основания для избрания меры пресечения. Кроме того, судом проигнорированы доводы защиты о существенных нарушениях допущенных при производстве предварительного следствия, а именно: 1) 16 октября 2017 года следователем произвольно, без законных оснований, в нарушение ст. 110 УПК РФ, Т.Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве самостоятельного основания задержания следователь незаконно указала, что в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) первоначально мера пресечении избиралась совершенно по другому уголовному делу, которое выделено в отдельное производство и в суд для рассмотрения по существу не направлялось. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.Е.А. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т.Е.А. под стражей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.Е.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При вынесении постановления суд проверил обстоятельства, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел выводу о продлении срока содержания под стражей и, в соответствии с нормами ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимому под стражей на 3 месяца.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Т.Е.А. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года, которым Т.Е.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 16 февраля 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий