Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2014 от 29.04.2014

№ 2-1856/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                             «04» декабря 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Отдых» в лице председателя правления Целищева ФИО18 к Орловой-Мядзель ФИО19 об обязании передать документы и печать ДНТ «Отдых»,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Отдых» предъявлен иск к Орловой-Мядзель О.А. об истребовании учредительных, организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных документов товарищества, а также печати ДНТ «Отдых». Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (отчетно-перевыборное) ДНТ «Отдых», по итогам которого председателем Правления товарищества избран Целищев А.В. До ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления товарищества являлась Орлова-Мядзель О.А., которая после избрания ФИО2 не передала последнему <данные изъяты> Действия Орловой-Мядзель О.А., как бывшего председателя Правления ДНТ «Отдых», по отказу в передаче документов и печати являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех членов ДНТ «Отдых», поскольку отсутствие учредительных и финансовых документов делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность ДНТ «Отдых», осуществление которой было поручено вновь избранному председателю Правления ДНТ «Отдых» ФИО2

Впоследствии, уточнив предмет заявленных требований, истец просит обязать ответчицу возвратить в ДНТ «Отдых» <данные изъяты>.

В судебном заседании председатель Правления ДНТ «Отдых» Целищев А.В. и представитель истца Шульгина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что удержание ответчицей документов и печати товарищества нарушают права и законные интересы всех членов ДНТ «Отдых», поскольку отсутствие учредительных и финансовых документов делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность ДНТ «Отдых». Имея учредительные документы, списки садоводов, печать товарищества, Орлова-Мядзель О.А. может воспользоваться ими для оформления прав на землю в ДНТ «Отдых». Заявленные требования об обязании ответчицы передать кассовую книгу уточнили периодом ведения кассовой книги – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период, в течение которого Орлова-Мядзель О.А. являлась председателем правления товарищества.

Представитель истца Вельц М.В. суду пояснила, что работала делопроизводителем в ДНТ «Отдых» и ей известно, что у Орловой–Мядзель О.А. имеются перечисленные в иске документы, так как в период действия полномочий Орловой-Мядзель О.А. проходили собрания товарищества, правления, ревизионной комиссии, составлялись протоколы, которые остались у ответчицы, как у председателя Правления товарищества. Несмотря на то, что в товариществе имелось помещение Правления, документы там не хранились, так как здание неоднократно подвергалось вскрытию, в связи с чем имелись основания опасаться за сохранность документов. По этой причине документы Общества хранились у Орловой-Мядзель О.А. После переизбрания Орловой-Мядзель О.А. ей предлагалось вернуть документы товарищества, однако ответчица отказалась передать их новому председателю Правления, так как считала выборы Целищева А.В. незаконными. В период деятельности Орловой-Мядзель О.А. товариществом было приобретено МФУ (принтер, копир, сканер), которое исчезло до назначения Целищева А.В.

Ответчица Орлова-Мядзель О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Возражая против иска, ДД.ММ.ГГГГ представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила о рассмотрении вопроса о его принятии в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия.

Согласно 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Учитывая то, что ходатайство Орловой-Мядзель О.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчицы не представлено, суд не может признать неявку данного лица в судебное заседание уважительной.

Принимая во внимание также то, что Орлова-Мядзель О.А. заблаговременно извещена о времени и месте слушания дела и не воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Как следует из ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) хранятся в делах такого объединения постоянно.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архива, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные требования об обязанности организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность содержатся в п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н.

Пунктом 100 названного Положения предусмотрено, что первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и налоговой полицией на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений приведенных нормативно-правовых актов следует, что учредительные документы являются непосредственным основополагающим началом действия организации, а совместно с бухгалтерской и финансовой документацией составляет основу хозяйственной деятельности организации и необходимы последней для надлежащего ее функционирования и осуществления над ней контроля. Соответственно подобные документы должны находиться в организации, а последняя обязана хранить их и в случае прекращения своей деятельности - передать в государственные архивы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дачное некоммерческое товарищество «Отдых» является юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 15-17, 33).

Пунктом 5.1 Устава ДНТ «Отдых» закреплено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.

Согласно представленной суду выписки из протокола общего собрания членов товарищества и уполномоченных ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ № председателем Правления товарищества избрана Орлова-Мядзель ФИО20 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (отчетно-перевыборное) членов ДНТ «Отдых», на котором принято решение об избрании председателем Правления товарищества Целищева ФИО21 сроком на два года. Таким образом, данным решением были прекращены полномочия председателя Правления ФИО22 (л.д. 34-37).

Правомочия председателя Правления товарищества закреплены положениями п. 5.18. Устава, согласно которого председатель Правления решает все вопросы деятельности товарищества за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и Правления, и несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова-Мядзель О.А. передала Целищеву А.В. печать ДНТ «Отдых». В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий оттиск переданной печати: по кругу печати ***<данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчицы второй печати с аналогичным оттиском истцом на обозрение суда в судебном заседании представлена видеозапись, содержащая пояснения Орловой-Мядзель О.А. о наличии у нее печати. Ходатайств о приобщении к материалам дела копии видеозаписи истцом не заявлялось.

Вместе с тем, из видеозаписи невозможно установить, что Орлова-Мядзель О.А., говоря о наличии у нее печати, имела ввиду печать ДНТ «Отдых» с оттиском <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изготовлении второй печати товарищества и о том, что Орлова-Мядзель О.А. удерживает ее, суду не представлено. Доказательств предъявления ответчицей в какие-либо органы документов, заверенных печатью ДНТ «Отдых», составленных после ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчица Орлова-Мядзель О.А. в состоявшихся ранее судебных заседаниях ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Правления товарищества неизвестными лицами взломан сейф, в подтверждение чего представила копию жалобы на имя начальника ОП № 2. Полагает, что документы, истребуемые истцом, являющиеся предметом иска по настоящему делу, могли быть похищены.

Помимо этого, ответчица также ссылается на то, что после случившегося ею были приняты меры к обеспечению сохранности документации и имущества товарищества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с охранной организацией ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ охранному агентству под охрану при помощи технических средств (тревожная кнопка) передано помещение правления ДНТ «Отдых», расположенного в границах товарищества в районе <адрес>, близ КТП 494 (л.д. 164-170).

Вместе с тем, как установлено судом, ревизия имущества и документов после проникновения в помещение Правления и взлома сейфа не проводилась, в связи с чем установить, имела ли место пропажа документов ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174), ответчицей на обозрение суда и участникам судебного разбирательства представлены Устав ДНТ «Отдых», утвержденный протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, Устав, утвержденный общим собранием садоводов в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельство о постановке ДНТ «Отдых» на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Отдых», протоколы общих собраний садоводческого товарищества «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания счетной комиссии товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания Правления Общества от ДД.ММ.ГГГГ № № план расположения земельных участков Товарищества.

Согласно постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст"О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше документы содержат подписи, выполненные синими чернилами и имеют оттиски печатей синего цвета. При этом указаний на то, что они являются дубликатами или копиями на документах не имеется.

Наличие у ответчицы оригинала протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у Орловой-Мядзель О.А. подтверждается также приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчицы копиями протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска (л.д. 226-232).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные на обозрение суда ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Орловой–Мядзель О.А. документы - Устав ДНТ «Отдых», утвержденный протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, Устав СНТ «Отдых», утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельство о постановке ДНТ «Отдых» на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы общих собраний садоводческого товарищества «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания счетной комиссии товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания Правления Общества от ДД.ММ.ГГГГ № 4, план расположения земельных участков, являются подлинниками и подлежат передаче действующему председателю Правления товарищества Целищеву А.В.

Несогласие Орловой-Мядзель О.А. с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ее переизбрании не является основанием для удержания ответчицей документов Товарищества, в отсутствие которых невозможна его нормальная финансово-хозяйственная и административно-распорядительная деятельность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на обозрение суда были представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу в ДНТ «Отдых» и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового контракта.

В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы); при этом копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Порядок заверения данных копий документов регламентирован Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которого верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные Орловой-Мядзель О.А. приказы, содержащие подписи, выполненные синими чернилами и имеющие оттиск печати синего цвета, не содержат указаний на то, что данные документы являются копиями.

Учитывая то, что нормами трудового законодательства не предусмотрено возможности издания нескольких оригиналов одного приказа, суд считает, что имеющиеся у ответчицы приказы о ее принятии на работу в ДНТ «Отдых» и о прекращении с ней трудовых отношений, являются оригиналами.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчицы передать истцу приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку, как установлено судом, данный приказ издан Целищевым А.В. после переизбрания Орловой-Мядзель О.А., был направлен истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года, когда она не имела доступа к документам товарищества.

Помимо указанных документов, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174), ответчицей на обозрение суда и участникам судебного разбирательства представлен также трудовой договор, заключенный ДНТ «Отдых» с Орловой–Мядзель О.А. Данный договор также не вызывает у суда сомнений в его подлинности, однако оснований для возложения на ответчицу обязанности передать договор истцу суд не находит, поскольку в силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. Таким образом, наличие у ответчицы трудового договора обусловлено нормами Трудового кодекса РФ и требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ДНТ «Отдых», что после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания и переизбрания Орловой-Мядзель О.А. последняя не приглашалась для передачи документации и имущества Товарищества вновь избранному председателю Правления Целищеву А.В.

Доказательств в подтверждение того, что документация и иное имущество, помимо представленных на обозрение суда ДД.ММ.ГГГГ года, об истребовании которых просит истец, находится у ответчицы, в материалах дела не содержится.

Фактов обращения ДНТ «Отдых» в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества в виде МФУ (принтер, сканер, копир) судом не установлено.

Пояснения представителя истца Вельц М.В. о том, что документы Товарищества хранились у Орловой-Мядзель О.А. ввиду имевших место взломов помещения Правления товарищества, суд находит неубедительными и не свидетельствующими о том, что спорные документы и имущество Общества находятся у ответчицы, поскольку как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ помещение Правления охранялось охранным агентством ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», с которым заключен договор.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДНТ «Отдых» об обязании ответчицы передать документы, печать и иное имущество Товарищества подлежат удовлетворению в отношении подлинников документов, нахождение которых у ответчицы бесспорно установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением трудового контракта, заключенного ДНТ «Отдых» с Орловой-Мядзель О.А. и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ «Отдых» в лице председателя Правления Целищева ФИО23 к Орловой-Мядзель ФИО24 удовлетворить частично.

Обязать Орлову-ФИО26 передать председателю правления ДНТ «Отдых» Целищеву ФИО25 документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ДНТ «Отдых» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2014 года.

Председательствующий: