Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2013 ~ М-1510/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1848/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

истца Зарубицкой А.Ф. и её представителя Горбачевой Н.С.

представителя ответчика Васильева А.Ю. – Дьякова Д.В.

представителя третьего лица <данные изъяты> – Копейкина Д.В.

при секретарях Шишаловой Ю.О., Кириллове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубицкая А.Ф. к Васильев А.Ю. об устранении препятствий пользования, не связанных с лишением права собственности, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Зарубицкая А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Васильев А.Ю., в котором просила суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения, а именно: самостоятельно и за свой счет снести возводимый капитальный объект недвижимости – брусовой сруб размером 3х4 на бетонном фундаменте, без полов, дверей, остекленения и печи, с устройством перекрытия под шиферной крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица Зарубицкая А.Ф. является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. Ответчик Васильев А.Ю. является собственником соседнего с участком Зарубицкая А.Ф. (смежного) земельного участка <адрес>. В начале лета 2012 года ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал строительство капитального брусового строения на бетонном фундаменте, при этом, ответчиком не соблюдены требования норм пожарной безопасности и требований СНиП, выразившихся в том, что расстояние строящегося объекта от границ смежного земельного участка составило менее 4 метров, а расстояние до жилого дома истицы составило менее 6 метров. Опасаясь возникновения пожарной ситуации в возводимом ответчиком объекте недвижимости, в ходе которой может пострадать имущество Зарубицкая А.Ф., последняя настаивает на сносе указанного объекта строительства, возводимого ответчиком.

Уточнив, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования, истица Зарубицкая А.Ф., ссылаясь на несоблюдение ответчиком при возведении спорного объекта строительства противопожарного расстояния с жилым домом, принадлежащим истице, просит суд: признать возведенный ответчиком капитальный объект недвижимости – брусовой сруб на бетонном фундаменте, без полов, дверей, остекленения и печи, с устройством перекрытия под шиферной крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под размещение бани, самовольной постройкой и в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика Васильев А.Ю. устранить препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения, а именно, самостоятельно и за свой счет снести данную постройку.

В судебном заседании Зарубицкая А.Ф. и её представитель Горбачева Н.С. иск, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истице не сформированы, красные линии границы не определены, однако они сложились по фактическому пользованию. Размер жилого дома больше размера, определенного в договоре на бессрочное пользование земельным участком, однако право собственности зарегистрировано за истицей и не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев А.Ю. – Дьяков Д.В. иск не признал в полном объеме, указав, что возводимый Васильев А.Ю. объект – баня, является надворной постройкой и для его возведения на собственном земельном участке не требуется разрешения архитектуры или иного государственного органа, а также согласование с соседями, поэтому постройка не может быть признана самовольной. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно не закреплены требования относительно расстояния между постройками, следовательно никаких нарушений противопожарных расстояний Васильев А.Ю. при возведении постройки (бани) не допущено. Доводы истицы Зарубицкая А.Ф. основаны на предположениях, а не на фактах, ею не указано в чем конкретно выражено нарушение её прав со стороны ответчика Васильев А.Ю., в связи с чем, просил суд отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме. Также представил в материалы дела от имени Васильев А.Ю. заявление, в котором просил взыскать в его пользу с истицы судебные расходы в сумме 25000 рублей за оказанные юридические услуги, а также за представительство в суде.

В судебном заседании представитель третьего лица - <данные изъяты> – Копейкин Д.В. указал на необоснованность заявленных Зарубицкая А.Ф. исковых требований, поскольку границы земельного участка истицы Зарубицкая А.Ф. не определены, кадастровый паспорт на земельный участок отсутствует, кроме того, спорный объект строительства не относится к объектам капитального строительства, является хозяйственной постройкой и выдача разрешений на его размещение (строительство) не требуется, кроме того, данный объект возведен Васильев А.Ю. на земельном участке, который ему принадлежит на праве собственности, в связи с чем, оснований для признания постройки самовольной не имеется. Также <данные изъяты> был проведен осмотр строений, находящихся на земельных участках по адресу: <адрес>. В ходе осмотра главным специалистом Департамента было установлено, что расстояние от границы земельного участка по адресу: <адрес> до возводимой бани составляет 1 метр, что соответствует требованию «Правил землепользования и застройки города Красноярска». При этом установлено, что застройщиком жилого дома <адрес> при возведении не соблюдено требование указанных Правил, а именно – расстояние от границ соседнего участка должно составлять не менее 3 метров.

В судебное заседание ответчик Васильев А.Ю., представители третьих лиц – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, с учетом вновь представленных, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общая площадь 500 кв.м, адрес объекта <адрес>, кадастровый номер:№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42). Кадастровый паспорт данного земельного участка выдан Васильев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

Также Васильев А.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 54,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.43).

Судом установлено, что Васильев А.Ю., на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> возведена надворная хозяйственная постройка, представляющая собой незавершенное строительство. Расстояние от забора разделяющего участки № и № по <адрес> составляет 1 метр 58 см, расстояние от забора, разделяющего участки № и № по <адрес> составляет 2 метра 32 см. Замеры произведены с помощью рулетки, что подтверждается Протоколом осмотра, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом <данные изъяты>, которым установлено, что расстояние от границы земельного участка по адресу: <адрес> до возводимой бани составляет 1 метр, что соответствует требованию «Правил землепользования и застройки <адрес>». При этом установлено, что застройщиком жилого <адрес> при возведении не соблюдено требование указанных Правил, а именно – расстояние от границ соседнего участка должно составлять не менее 3 метров.

Собственником земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Зарубицкая А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Зарубицкая А.Ф. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначением жилое, общей площадью 57,5 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Зарубицкая А.Ф. и её представитель Горбачева Н.С. ссылаются на наличие угрозы противопожарной безопасности со стороны ответчика Васильев А.Ю. в результате возведенной им постройки (бани), а также на нарушение прав истицы указанной постройкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать факт нарушения её прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, а также техническое заключение по результатам обследования спорного объекта. Также на истца возложена обязанность представить документы, подтверждающие границы земельного участка Зарубицкая А.Ф..

Однако, в ходе судебного разбирательства истец Зарубицкая А.Ф. и её представитель Горбачева Н.С. в части наличия нарушения прав и интересов истца ссылались на размещение ответчиком возводимого объекта строительства (бани) вблизи надворных построек истицы Зарубицкая А.Ф., также ссылались на предполагаемую в связи с этим угрозу пожара и причинения тем самым ущерба имуществу истца.

Однако в материалы дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что в результате возведения этой спорной постройки были существенно нарушены права истицы и не могут быть восстановлены иным образом.

Вопреки доводам истицы и её представителя, из материалов дела следует, что возводимый ответчиком Васильев А.Ю. объект, является хозяйственной постройкой (баней), возведен на расстоянии более 1 метра от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов №В-306 от 29.05.2007г. (статья 23).

Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, при осмотре спорного объекта строительства, не выявлено, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, а в Протоколе осмотра, составленном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) такие нарушения не указаны.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Зарубицкая А.Ф. <данные изъяты> указала, что строительство надворных построек в индивидуальном жилом секторе регламентируется ст.23 Правил землепользования и застройки города Красноярска, расстояние хозяйственных построек до границ смежного земельного участка должно быть не менее 1,0 метра (л.д.27). Аналогичное разъяснение содержится также в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес Зарубицкая А.Ф. и депутата Законодательного Собрания Красноярского края Ш.Ю.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Васильев А.Ю. имеет законное право пользования земельным участком, находящимся в его собственности, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом, возведенный на данном земельном участке зарегистрировано также за Васильев А.Ю., получение отдельного разрешения на строительство вспомогательных построек в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания хозяйственного строения самовольной постройкой и его сносе.

Ссылки представителя истца Зарубицкая А.Ф. – Горбачева Н.С. на возведение оспариваемой постройки в нарушение требований п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются несостоятельными, поскольку новая редакция данной статьи закона таких ограничений не содержит. Кроме того, сам по себе факт нарушения требований о расстояниях противопожарного разрыва, относящихся к категории технических норм, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку для решения вопроса о сносе строения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом, однако доказательств тому стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований Зарубицкая А.Ф. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением дела в суде Васильев А.Ю. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Дьяков Д.В.: по составлению возражений на иск, представлению интересов Васильев А.Ю. в суде, в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п.п.3.3. Договора) на сумму 25000 рублей.

Таким образом, исходя из количества досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Васильев А.Ю. – Дьяков Д.В., с учетом характера спора, степени сложности и обстоятельств дела, продолжительности судебного заседания, необоснованности заявленных требований, материального положения истца Зарубицкая А.Ф., являющейся пенсионеркой, её состояния здоровья, разумности и справедливости, суд считает целесообразным удовлетворить заявленные к взысканию Васильев А.Ю. судебные расходы частично, в сумме 10000 рублей, взыскав их с истца Зарубицкая А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарубицкая А.Ф. к Васильев А.Ю. отказать в полном объеме.

Взыскать с Зарубицкая А.Ф. в пользу Васильев А.Ю. судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова