Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19303/2013 от 04.09.2013

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-19303/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционные жалобы Ярыгина Сергея Юрьевича, Прокофьевой Татьяны Вячеславовны, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Ярыгину Сергею Юрьевичу, Прокофьевой Татьяне Вячеславовне, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Ярыгина С.Ю., Прокофьевой Т.В. – Татаровой В.Н., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – Тадевосяна В.С., судебная коллегия

установила:

Дмитровский городской прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам о признании недействительными: постановления администрации Дмитровского муниципального района №9805-П от 29.11.2012г., договора купли-продажи от 11.12.2012г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Ярыгиным С.Ю. и администрацией Дмитровского муниципального района, договора купли-продажи от 20.03.2013г. того же земельного участка, заключенного между Ярыгиным С.Ю. и Прокофьевой Т.В.; исключении из ЕГРП записи
о государственной регистрации права на земельный участок, указывая, что
03.10.2012 г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Ярыгиным С.Ю. заключен договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года. На данном участке Ярыгиным С.Ю. возведено нежилое строение – сарай, общей площадью 6 кв.м., зарегистрировано право собственности. Оспариваемым постановлением земельный участок передан в собственность Ярыгина С.Ю. за плату по десятикратной ставке земельного налога, 11.12.12г. с последним заключен договор купли-продажи. По договору купли-продажи от 20.03.2013 г. Ярыгин С.Ю. осуществил отчуждение земельного участка Прокофьевой Т.В. Истец считает постановление противоречащим закону, а совершенные сделки ничтожными, поскольку на земельном участке Ярыгиным С.Ю. возведено хозяйственное строение – сарай, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, у него не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога. Сделки по купле-продаже земельного участка совершены в нарушение действующего законодательства, а их исполнение повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Дмитровский городской прокурор исковые требования поддержал.

Ярыгин С.Ю., представитель Прокофьевой Т.В., представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области
от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Ярыгин С.Ю., Прокофьева Т.В., Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом правильно истолкованы и применены нормы законодательства ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 168, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Ярыгиным С.Ю. 03.10.2012 г. заключен договор аренды земельного участка № 717, в соответствии с которым Ярыгину С.Ю. передан в аренду земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30.09.2015 г.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. № 9805-П Ярыгину С.Ю. предоставлен данный земельный участок в собственность
за плату в размере равном 3% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 50 130,90 рублей, с прекращением права аренды земельного участка. Основанием принятия постановления явились положения ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области» и предоставление Ярыгиным С.Ю. сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости (сарай общей площадью 6 кв.м.), возведенный на данном участке. На основании постановления 11.12.2012 г. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Ярыгин С.Ю. заключили договор купли-продажи № 1958 указанного земельного участка.

По договору купли-продажи от 20.03.2013 г., Ярыгин С.Ю. произвел отчуждение спорного земельного участка с сараем Прокофьевой Т.В., переход права собственности Прокофьевой Т.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок предоставлялся Ярыгину С.Ю. в аренду для индивидуального жилищного строительства, т.е. для строительства жилого дома. Данная цель не была достигнута арендатором, возведенное хозяйственное строение – сарай не может являться самостоятельным объектом недвижимости в сложившихся обстоятельствах, а может рассматриваться в силу ст. 135 ГК РФ в качестве принадлежности жилого дома. В нарушение ст. 36 ЗК РФ администрация передала участок в собственность Ярыгина С.Ю. по льготной цене, несмотря на то, что такого права у последнего не возникло.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются
в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах, основан на законе и материалах дела вывод суда о выбытии спорного земельного участка из государственной собственности в результате издания правового акта и заключения сделки, противоречащих требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Учитывая продолжительность нахождения земельного участка в аренде (2 месяца; регистрация договора аренды 23.10.2012г.) и собственности Ярыгина С.Ю. (3 месяца, регистрация договора купли-продажи 25.12.2012г.), дату регистрации права собственности на сарай 26.10.2012г., судом обоснованно опровергнуты доводы о добросовестности ответчика Прокофьевой Т.В. при приобретении спорного земельного участка у Ярыгина С.Ю. по договору от 20 марта 2013г.,

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Статьей 256 ГПК РФ установлен сокращенный срок для подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В данном случае, прокурор обратился в суд в исковом порядке, заявленные требования касались оспаривания прав Ярыгина С.Ю. и Прокофьевой Т.В., в связи с чем, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основан на законе, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который прокурором не пропущен, учитывая подачу настоящего иска 05.04.2013г.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярыгина С.Ю., Прокофьевой Т.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи