Определение по делу № 2-1295/2015 (2-7930/2014;) от 11.12.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда Калиниграда от < Дата > по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залития квартиры, с участием третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-18»,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что заочным решением Центрального районного суда Калининграда от < Дата > по иску ФИО2 с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 54 447 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 28 000 руб. и в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 руб. 41 коп. Требование об отмене заочного решения обосновано неполучением извещений о месте и времени рассмотрения дела, повлекшим нарушение процессуальных прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление, пояснил, что не проживает по месту регистрации по < адрес >, фактически проживает по < адрес > того указал, что согласен на проведение в ходе производства по делу независимой строительной экспертизы, поскольку истица, обращаясь в суд, не указала, что произвела ремонт, в результате нарушила структуру несущих стен, переоборудовала подвал в жилую комнату. Судом при вынесении решения эти обстоятельства не были учтены.

ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены заочного решения.

Выслушав мнение сторон, изучив находящиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.242 ГК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ФИО2 обратилась в суд, указывая, что является собственником < адрес >, расположенной на первом этаже жилого < адрес > по адресу: < адрес > по вине ФИО1, являющегося собственником < адрес >, расположенной над квартирой 7 по указанному адресу, с марта 2008 года по 11 июня 2013 года происходило повреждение имущества истицы в результате залития квартиры. Причиной залития полагает износ канализационной трубы, проходящей в межэтажном перекрытии квартир №7,9, отсутствие надлежащего обслуживания канализационного стояка, находящегося в квартире ответчика, непредоставление ответчиком < ИЗЪЯТО >

Заочным решением Центрального районного суда Калининграда от < Дата > по иску ФИО2 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 54 447 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 28 000 руб. и в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 руб. 41 коп.

Установлено, что в предварительное судебное заседание < Дата > г., в судебное заседание < Дата > г., < Дата > ФИО1 не явился, извещался судом по месту регистрации Калининград, < адрес >. Суд учитывает, что согласно пояснений ФИО1, фактически он проживает по иному адресу - Калининрад, < адрес >.

В обоснование обстоятельств проведения ФИО2 ответчиком ФИО1 суду представлен план квартиры ФИО2 после перепланировки, согласно плату квартира имеет общую площадь 109, 8 кв.м., жилую площадь 63, 2 кв.м., количество жилых комнат - 3. Согласно представленного ФИО2 свидетельства № < адрес > имеет общую площадь 97, 5 кв.м.

Согласно представленного ФИО2 заключения специалиста от < Дата > г., факт залития квартиры ФИО2 подтверждается актами ООО "ЖЭУ-18" от < Дата > и от < Дата >

Из акта ООО "ЖЭУ-18" от < Дата > о фиксации залития < адрес > следует, что установить точную причину залития не представляется возможным, поскольку собственник < адрес > доступ в квартиру не предоставил. Актом от < Дата > составленным сотрудниками ООО "ЖЭУ-18" отражена лишь предположительная причина залития < адрес >.

Поскольку ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в квартире ФИО2 произведена перепланировка, данное обстоятельство может повлиять на содержание решения суда, суд полагает заявление ФИО1 об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.242, ст.243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Центрального районного суда Калининграда от < Дата > по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залития квартиры, с участием третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-18» отменить, производство по делу возобновить, назначить по делу судебное заседание на < Дата >.

Судья: