Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7031/2020 от 23.01.2020

Судья Бочко И.А. дело N 33-7031/2020

N 2-1842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теряева А.В. по доверенности Теряевой Л.А. на решение Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Теряев А.В. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Павличенко О.В., УПФР по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений, возврате незаконно снятых сумм.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Полянко Н.А. рассмотрела исполнительное производство от 19 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Теряева А.В., взыскание налога за счет имущества в размере <...> рубля. Наложен арест на имущество Теряевой М.И.: жилой дом кадастровый <...>; земельный участок кадастровый <...> по <...> в <...>; на земельный участок кадастровый <...> по <...> в <...>. <...> судебным приставом-исполнителем Павличенко О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Теряева А.В. по акту МИФНС №5 по Краснодарскому краю. В отношении индивидуального предпринимателя Теряева А.В.: налог на добавочную стоимость в сумме <...> рубля. В ходе проведенного исполнительного производства пенсионным фондом была удержана сумма с инвалида первой группы: 09.20<...>,<...> рубля, 08.20<...>,<...> рубля. Суммы переведены судебному приставу-исполнителю Павличенко О.В. 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Архипенко Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию инвалида третьей группы Теряева А.В. по акту МИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 23 мая 2017 года налоги, сборы на сумму <...> рубля. В ходе проведенного исполнительного производства пенсионным фондом была удержана сумма 08.20<...>,<...> рубля. Переведена судебному приставу-исполнителю. При исполнении исполнительного производства 29 мая 2018 года судебным приставом -исполнителем Полянко Н.А. допущены существенные нарушения Федерального закона об исполнительном производстве, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, было арестовано имущество Теряевой М.И., судебный пристав-исполнитель Полянко Н.А. наложила арест без уведомления Теряева А.В., наложен запрет на регистрацию имущества Теряевой М.И. в связи с чем имущество не зарегистрировано в Госреестре. В связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста и снятию запрета на распоряжение имуществом Теряевой М.И., совершение регистрационных действий в отношении ее имущества. Судебным приставом-исполнителем Павличенко О.В. вынесено постановление об аресте пенсии Теряева А.В. без уведомления. Отсутствуют документы об уведомлении Теряева А.В. о камеральной налоговой проверке на сумму <...> рубля. Пенсионным фондом перечислена сумма инвалиду первой группы меньше на сумму <...> рубля. Судебным приставом- исполнителем Архипенко Н.Н. вынесено постановление об аресте пенсии Теряева А.В. Сумма <...> рубля, была недоначислена УПФР г.Гулькевичи Теряеву А.В.

Решением Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2019 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Теряева А.В. по доверенности Теряева Л.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края Сметанина Л.Л. считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю Морус А.М.также полагает принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на возражения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю Морус А.М. представитель Теряева А.В по доверенности Теряева Л.А.полагает данные возражения недействительными, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что на основании постановления № 2996 от 23 мая 2017 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП 19 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по взысканию с должника Теряева Александра Владимировича в пользу МРИ ФНС <...> по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в сумме <...> рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскание по исполнительному производству.

Согласно поступившему ответу из Управления Росреестра по Краснодарскому краю на праве собственности за Теряевым Александром Владимировичем зарегистрированы объекты недвижимости:

земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>;

жилой дом площадью 57,4 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>;

земельный участок из земель населенных пунктов - ЛПХ площадью 1979 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>, дом <...>.

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Теряеву Александру Владимировичу на праве собственности.

Постановление утверждено старшим судебным приставом, направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

29 мая 2018 года Управлением Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена регистрация запретов в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Теряеву А.В.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, действия пристава по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество соответствуют требованиям закона.

При этом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника либо членов его семьи.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику- гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы истца о том, что арест наложен на имущество Теряевой М.И. опровергнут районным судом представленными сведениями из ЕГРН о зарегистрированных за Теряевым А.В. на праве собственности объектах. Принадлежность имущества на праве собственности другим лицам материалами дела и представленными истцами доказательствами не подтверждена.

Кроме того районным судом установлено, что на основании Постановления № 6845 от 31 мая 2019 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по взысканию с должника Теряева Александра Владимировича в пользу МРИ ФНС <...> по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в сумме <...> рубля.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Павличенко О.В. в рамках указанного исполнительного производства 15 июля 2019 года вынесено Постановление об обращении взыскания задолженности в размере <...> рубля (из них: <...> рубля - задолженность по налогам, <...> рублей - исполнительский сбор) на пенсию Теряева Александра Владимировича в размере 50% ежемесячно.

Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФР в Гулькевичском районе, которым произведены удержания из пенсии Теряева А.В. в августе 2019 года в сумме <...> рубля, в сентябре 2019 года в сумме <...> рубля, с перечислением указанных сумм на депозит службы судебных приставов в УФК по Краснодарскому краю.

В рамках исполнительного производства № <...> по взысканию с должника Теряева Александра Владимировича в пользу МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в сумме <...> рубля также произведены удержания из пенсии Теряева А.В. ежемесячно с апреля по октябрь 2018 года по <...> рубля.

Теряев А.В. полагает незаконным удержание из его пенсии, так как он получает социальную пенсию как инвалид 1 группы, является нетрудоспособным.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Удержания из пенсии осуществляются пенсионным органом на основании исполнительных документов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пенсионный орган удерживал из пенсии истца более установленных судебным приставом- исполнителем 50%.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей и ГУ УПФР в Гулькевичском районе в части взыскания по исполнительным производствам из пенсии истца, и возврата удержанных из пенсии сумм не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теряева А.В. по доверенности Теряевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: