Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2017 ~ М-2515/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-3703/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 12 » июля 2017 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

с участием представителя истца Вдовченко Ю.В., представителя ответчика Гончаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Mini One», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифоровой М.В.. Виновной в данном ДТП признана Никифорова М.В..

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она (истец) обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, которого, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Получив выплату страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Авто-град г. Благовещенск» за проведением восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 17.06.2016 года стоимость произведенных работ, а также затраты на запасные части и расходные материалы составили 189 789 рублей.

Впоследствии истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату, исходя из размера затрат, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110 589 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца – Вдовченко Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, а также в отзыве на иск представитель ответчика - Гончаренко А.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного автомобилю, определяется только в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика отмечала, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Савельева М.В., третьи лица Никифорова М.В., ООО «Авто-град г. Благовещенск», ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Mini One», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифоровой М.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW Mini One», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года Никифорова М.В., управлявший автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления Савельевой Н.В., страховщиком 05 мая 2016 года была произведена страховая выплата в размере 59 000 рублей.

Получив сумму страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Авто-град г. Благовещенск» за произведением восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 17 июня 2016 года и квитанции от 17 июня 2016 года истец оплатила стоимость запасных частей и расходы по ремонту автомобиля «BMW Mini One», государственный регистрационный знак ***, на сумму 189 789 рублей.

22 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения. К претензии были приложены наряд-заказ от 02.06.2016 г., акт выполненных работ от 17.06.2016 г., квитанция от 17.06.2016 г., а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Получив претензию истца, страховщиком было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Mini One», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 200 рублей.

В порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» в пользу Савельевой Н.В. была произведена дополнительная страховая выплата в размере 20 200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона было соблюдено страховщиком при определении размера расходов восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленным истцом в судебное заседание экспертным заключением, подготовленным ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 79 200 рублей.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Гороход Б.Л. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу п. 12 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона от ОСАГО).

    В данном случае истец и страховая компания не согласовывали порядок возмещения причиненного вреда в натуре, а значит, представленные Савельевой Н.В. наряд-заказ от 02.06.2016 г., акт выполненных работ от 17.06.2016 г., квитанция от 17.06.2016 г., не могут служить доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля «BMW Mini One», государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (п. 5.1).

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Однако истцом, в нарушение п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии не был приложен документ, подтверждающий обоснованность ее требований.

Акт выполненных работ, выданный ООО «Авто-град г. Благовещенск» от 17 июня 2016 года, не может являться таким документом, поскольку из него не усматривается, что размер расходов на запчасти и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определялся в порядке, установленном Банком России, как это определено п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 200 рублей, определенная на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда отсутствуют основания для признания прав истца нарушенными страховщиком.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, полученных в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом доводы истца об обязанности страховщика произвести страховое возмещение, исходя их фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В этой связи оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля после ДТП, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией в определенный законом срок и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.