Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13766/2016 от 28.04.2016

Судья: Кравцова Е.Н. № 33-13766/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2016 года о принятии мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств.

До рассмотрения дела по существу < Ф.И.О. >2 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3.

Обжалуемым определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2016 года наложен арест на недвижимое имущество и расчетные счета, принадлежащие < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, соразмерно заявленным требованиям в размере <...> рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить указанное определение суда части наложения ареста на его имущество, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований < Ф.И.О. >2 которые отвечают критериям разумности, обоснованности, а также соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >4 <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Щуровой Н.Н. и < Ф.И.О. >8,

по докладу < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, поданную представителем < Ф.И.О. >7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Останкинский районный суд <...>, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >7 возражал против заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением суда ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд <...>.

Этим же определением судьи отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета и недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1.

В частных жалобах < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >7 указывает на несогласие с определением и ставит вопрос о его отмене и направлении данного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности спора, нарушение судом положений, закрепленных ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >3 просил определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, возражениях на них, выслушав < Ф.И.О. >3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям данное определение не отвечает.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям данное определение не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >2 принято к производству Анапского городского суда.

Приходя к выводу о необходимости передачи дела в Останкинский районный суд <...>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик < Ф.И.О. >3 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, 5-й <...>, 11 А <...>, второй ответчик < Ф.И.О. >1 также зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, 11-я Текстильщиков, 11, <...>.

Вместе с тем, выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 проживает в <...> сделаны судом на основании противоречивых данных.

Согласно адресной справки, выданной <...> Отделом УФМС по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 с <...> зарегистрирован в <...>.

По справке, выданной УФМС России по <...> от <...> < Ф.И.О. >1 зарегистрирован в <...>.

Исходя из того, что < Ф.И.О. >1 не оспаривал свое проживание по месту регистрации, иные документы, на которые ссылается в возражениях ответчик - заочное решение от <...>, доверенность от <...>, составлены задолго до обращения в суд < Ф.И.О. >2 и ввиду неактуальности не могут подтверждать фактическое место жительство ответчика, выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности являются необоснованными.

Предъявляя исковые требования в Анапский городской суд Краснодарского края, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, на предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Так как право совершать распорядительные действия в отношении предмета иска принадлежит истцу, который в ходе рассмотрения дела уточнил ранее заявленные требования и просил в солидарном порядке взыскать 2465000 рублей с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, что не является самостоятельным иском, доводы < Ф.И.О. >3 об отсутствии к < Ф.И.О. >1 материально-правовых требований со стороны истца необоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований < Ф.И.О. >2 по существу.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор между сторонами не разрешен, выводы суда об отмене мер по обеспечению иска, противоречат нормам процессуального права, закрепленным в ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Направить дело по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: