Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2012 ~ М-1839/2012 от 01.08.2012

2-1881\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промохиной Е.А. к Ерышеву А.П. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Промохина Е.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. *, д.* на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от * 2001 года.

Ответчик Ерышев А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Димитровград, ул. *, д.*.

К своему дому ответчик сделал пристрой, стена которого находится на границе их земельных участков, т.е. с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Она согласие на возведение пристроя не давала. Снег и дождь с крыши пристроя попадают на её земельный участок и повреждают насаждения.

Просит обязать ответчика снести самовольную постройку, пристрой, расположенный на земельном участке по адресу г.Димитровград, ул. *, д. * ; возместить ей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Промохина Е.А. поддержала исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорное строение фактически является навесом, стена которого находится на границе между земельными участками её и ответчика. Ранее на нем был сооружен водоотвод, но ответчик его убрал. В период 2011-2012 г.г. с крыши навеса упал снег, скопившейся на ней, повредив её забор. Согласие на возведение пристроя без отступа от границы участка она ответчику не давала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ерышев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснили, что дом и земельный участок он получил по наследству от своего отца в 2008 года. Навес там уже существовал. Навес был зарегистрирован в установленном законом порядке и не является самовольной постройкой. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Промохиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Промохина Е.А. является собственником жилого дома с принадлежностями, расположенного в г. Димитровграде, ул. *, д.* что подтверждается свидетельством о регистрации права от * 2001г.; а также собственником земельного участка, расположенного там же, площадью * кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным в 1999 г. (л.д.6-9).

Судом также установлено, что ответчику Ерышеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м, находящийся в г. Димитровграде, ул.*, д.* а также расположенный на указанном участке жилой дом с мансардой и принадлежностями. Право собственности ответчика Ерышева А.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от * 2008 года (л.д. 28-29).

Разрешая требования Промохиной Е.А. о сносе навеса (лит. *), расположенного на границе земельных участков по ул. *, д.* и по ул. *, д.* суд приходит к следующему.

Как следует их технического паспорта домовладения № * по ул. * в г.Димитровграде в его состав входит навес (лит.*).

Из заключения эксперта № *от * 2012 года следует, что навес (лит. *) состоит из металлических столбов, обшит металлическими листами по деревянной обрешетке и относится ко * степени огнестойкости. Для покрытия навеса использованы металлические листы по деревянной обрешетке, относится в * степени огнестойкости. Ближайшее кирпичное строение при д\в № * по ул. * относится в * степени огнестойкости. Расстояние от навеса до правой границы участка, которое должно составлять * м., отсутствует; противопожарный разрыв между зданиями * и * степени огнестойкости, которое должно составлять * м., от навеса до строения по ул.*, д.* составляет от * м. до * м. Таким образом, навес (лит. *), расположенный по ул.*, д.*, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, за исключением того, что навес не соответствует п.2.12 в части недостаточного расстояния до правой границы и приложению 1*, в части недостаточного противопожарного расстояния СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Несоответствия являются существенными, расположение навеса без отступа от границы и недостаточного противопожарного расстояния; данные нарушения может создать угрозу жизни здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Таким образом, в целях восстановления прав истца следует обязать ответчика снести навес (лит.*), расположенный на земельном участке по ул. *, д.*.

Доводы ответчика о том, что навес зарегистрирован в установленном законом порядке, и разрешение на его строительство давал бывший собственник дома № * по ул. *, суд находит несостоятельными.

В материалах инвентарного дела на домовладение по ул.*, д.* и в материалах архитектурного дела на тоже домовладения отсутствует согласие как нынешнего, так и предыдущего собственника домовладения по ул.*, д.* на возведение навеса (лит.*) без отступа от границы. Кроме того, в техническом паспорте на домовладение по ул.*, д.*, составленном по состоянию на * 2008 года навес (лит.*) указан как самовольное строение и внесено изменение о погашении данного строения как самовольного только * 2009 года. Решением Димитровградского городского суда от 14.10.2005 года признано право собственности за Ерышевым П.М., наследодателем ответчика Ерышева А.П., на самовольные строения домовладения по ул.*, д.* без навеса (лит.*).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования Промохиной Е.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ерышева А.П. следует взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины * руб., а так же расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ерышева А.П. снести навес (литера *), расположенный на земельном участке по ул.* в г.Димитровграде.

Взыскать с Ерышева А.П. в пользу Промохиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 3.10.2012 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 20.11.2012 года