Постановления по делу № 4А-158/2012 от 31.01.2012

№44а-158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Васева М.Ю., поданной защитником - Павловым И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29 сентября 2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29 сентября 2011 г. Васев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 39-40).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Васева М.Ю. - без удовлетворения (л.д. 73-75).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2012 года, Васев М.Ю. просит отменить данные судебные постановления. Ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 25. 1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, так как он не управлял транспортным средством и у должностных лиц не было законного права направлять его на медицинское освидетельствование.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 06 февраля 2012 г., поступило - 15 февраля 2012 г.

Изучив материалы дела № ** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Васева М.Ю., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2011 года в 01 час 20 минут Васев М.Ю. около здания № ** по улице **** города Перми, управлял автомобилем /марка/ государственный номер ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Васевым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2011 года, от подписи которого Васев М.Ю. в присутствии двух понятых отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, согласно которого у Васева М.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васева М.Ю. с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с его отказном, от подписи данного акта Васев М.Ю. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Васев М.Ю. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении Васева М.Ю. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, согласно которого у него имеются такие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования и подписания указанного протокола Васев М.Ю. отказался; объяснениями понятых О. и С., подписанными ими собственноручно, о том что, Васев М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере также отказался; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми Ч., объяснением инспектора того же полка Я., а также объяснениями государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД г. Перми Ф., согласно которым Васев М.Ю. управлял автомобилем /марка/, после остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС, Васев М.Ю. пересел на пассажирское сиденье, а на водительское место сел Х. Васев М.Ю. имел признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Васев М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещался трижды на 25.08.2011 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка и протокол об административном правонарушении от 06.08.2011 года, мировым судьей на 08.09.2011 года по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма и на 29.09.2011 года, по адресу указанному Васевым М.Ю. в ходатайстве: г. Пермь, ул. ****, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42).

Кроме того, как следует из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, принудительный привод Васева М.Ю. для участия его в судебном заседании 29.09.2011 года исполнить не удалось, ввиду того, что по указанному Васевым М.Ю. адресу места пребывания в г. Перми, сотрудникам полиции дверь не открывали.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Приложенное к жалобе почтовое извещение не свидетельствует о неизвещении Васева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на 29.09.2011 года, поскольку из данного извещения и уведомления о вручении судебной повестки усматривается, что судебная повестка направлялась Васеву М.Ю. по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении почтовой корреспонденции: г. Пермь, ул. ****.

Тот факт, что 15.09.2011 года судебную повестку получила С1. и в почтовом извещении указала иной адрес, также не свидетельствует о неизвещении Васева М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, извещения Васева М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, осуществленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей вышеупомянутыми способами, являются надлежащими.

Кроме того, Васев М.Ю., достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 41 в отношении него находится дело об административном правонарушении, что подтверждается ходатайствами Васева М.Ю. (о направлении почтовой корреспонденции, о рассмотрении административного дела по месту жительства, о допуске в качестве защитника Павлова И.В., о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей П. и Х., а также сотрудника ГИБДД, составившего административный протокол, о приобщении к материалам дела диктофонной записи) поступившими в адрес мирового судьи судебного участка № 41 06.09.2011 года, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие Васева М.Ю. Помимо прочего, учитывая, что при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи Васев М.Ю. и его защитник - Павлов И.В. присутствовали, доводы жалобы поддержали, давали объяснения, заявляли ходатайства, право Васева М.Ю. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании 29 сентября 2011 года, когда мировым судьей было вынесено постановление по итогам рассмотрения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела диктофонной записи, не ознакомился с ней и не дал ей должную оценку как доказательству, были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе, им была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт и объяснения инспекторов ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов и объяснений должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте и объяснениях сотрудники ГИБДД доводят до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует предупреждения сотрудников ГИБДД об ответственности. Сведения, зафиксированные в указанных документах должностными лицами, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт и объяснения соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы Васева М.Ю. относительно того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует, так как он не управлял транспортным средством и у должностных лиц не было законного права направлять его на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку, в материалах дела содержатся: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении Васева М.Ю. административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять указанным процессуальным документам нет оснований, так как они заполнены должным образом, подписаны должностным лицом, составившим их и двумя понятыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Васева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12,ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29 сентября 2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васева М.Ю. оставить без изменения, жалобу Васева М.Ю., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков