Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2010 от 09.07.2010

Дело № 11-18/2010 года                                                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Резепова М.В., ответчика Кузина Н.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

27 июля 2010 года

гражданское дело в апелляционном порядке по иску Резепова Михаила Владимировича к Кузину Николаю Дмитриевичу о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Резепов М.В. обратился к мировому судье с иском к Кузину Н.Д. о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2009 года на Лямбирском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия. Данная страхования компания выплатила ему 11450 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, тогда как фактически на ремонт автомобиля им затрачено 19345 рублей.

На основании статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в его пользу 7894 рубля 41 копейку - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически потраченной суммой на ремонт автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 03 июня 2010 года Резепову Михаилу Владимировичу отказано в иске к Кузину Николаю Дмитриевичу о возмещении убытков, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Резепов М.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворяющее его исковые требования, по тем основаниям, что мировой судья применил нормы права, не подлежащие применению и не регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Резепов М.В. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузин Н.Д. иск не признал по тем основаниям, что ущерб в полном объеме должно возместить ООО «РОСГОССТРАХ», которое застраховало его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РОСГОССТРАХ», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.

Суд, исследовав доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и вышеуказанное решение мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Так установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 19345 рублей в результате восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Е508ЕА 13, принадлежащего ему, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 06.12.2009 года по вине ответчика, управляющего автомобилем ГАЗ 2217, регистрационный знак Е994ВЕ 13.

Филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия, которым застрахована гражданская ответственность ответчика Кузина Н.Д., как владельца транспортного средства, указанный случай был признан страховым и истцу Резепову М.В. выплачено 16.12.2009 года страховое возмещение в сумме 11450 рублей 59 копеек на основании экспертного заключения № от 14.12.2009 года.

Ремонт автомобиля произведен после указанной выплаты страхового возмещения, его фактическая стоимость составила 19345 рублей.

Истец Резепов М.В. не обращался в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия с заявлением о выплате фактически затраченной суммы на ремонт автомобиля. Спор между ним и ООО «РОСГОССТРАХ» по данному предмету не имеется.

Таким образом, истцом предъявлен иск к владельцу транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Именно данное законодательство применено мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о разрешении спора мировым судьей на основании норм материального права, не регулирующих спорные правоотношения, являются необоснованными.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт шестой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт второй статьи 11 этого же закона допускает возмещение причиненного ущерба лично лицом, чья ответственность застрахована, в случае если оно выразило намерение об этом, не выдвигая требование о привлечении к участию в деле страховщика.

Поскольку ответчик застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в форме обязательного страхования, не нарушил правила страхования, и не выразил намерение о возмещении причиненного ущерба истцу без привлечения страховщика, сумма причиненного ущерба не превышает размер компенсационной выплаты по договору страхования, то отсутствуют основания, перечисленные в законе, для привлечения ответчика к ответственности на общих основаниях возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ). Поэтому решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2010 года, апелляционную жалобу истца Резепова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна - судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска                                                                              С.И.Юркина