Решение по делу № 2-7487/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-7487/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Мельникова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 16.11.2015 г.,

представителя ответчика Аникичева А.М. - Зубаревой Р.И., действующей на основании доверенности от 18.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» к Онорину С.А., Аникичеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Промэлктросервис» обратилось в суд с иском к Онорину С.А., Дьяковой Н.Г., Аникичеву А.М., с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Онориным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Банк УралСиб» обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Аникичева А.М., Дьяковой Н.Г., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Банк УралСиб» выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик обязательства принятые по вышеназванному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Онорина С.А., Дьяковой Н.Г., Аникичева А.М. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Руссколлектор-Инвест» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками перешли к ООО «Руссколлектор-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссколлектор-Инвест» и ООО «Промэлктросервис» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Промэлктросервис» перешли все права требования к Онорину С.А., Аникичеву А.М., Дьяковой Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Онориным С.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования. О состоявшейся уступке прав требования в адрес должников направлены соответствующие уведомления. Таким образом, истец полагает, что у него имеется право требования с ответчиков в солидарном порядке уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой кредита по ставке 21 % годовых и процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере 0, 11 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Промэлктросервис» от иска к Дьяковой Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в оставшейся части настаивал в полном объеме, полагал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку имелось исполнительное производство в отношении Аникичева А.М., оконченное в июне 2016 г.

Представитель ответчика Аникичева А.М. выразила несогласие с иском, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Онорин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получил, и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

В судебном заседании, а также заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Онориным С.А. заключен кредитный договор № /л.д.13-16/, по условиям которого ОАО «Банк УралСиб» обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с п. п. 2.6, 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 11 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование заемным средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика.

Обязательства заемщика Онорина С.А. по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-19/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-31/ обеспечены поручительством Аникичева А.М., Дьяковой Н.Г., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Банк УралСиб» выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик обязательства принятые по вышеназванному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/, вступившим в законную силу, с Онорина С.А., Дьяковой Н.Г., Аникичева А.М. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Руссколлектор-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) /л.д.60-66/, по условиям которого права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Онориным С.А., Дьяковой Н.Г., Аникичевым А.М. перешли к ООО «Руссколлектор-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссколлектор-Инвест» и ООО «Промэлктросервис» заключен договор уступки права требования (цессии) /л.д.71-72/, по условиям которого к ООО «Промэлктросервис» перешли все права требования к Онорину С.А., Аникичеву А.М., Дьяковой Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Онориным С.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования.

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования ООО «Промэлктросервис» в адрес должников направлены соответствующие уведомления /л.д.75-76/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/ произведена замена ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Промэлектросервис» в качестве истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк УралСиб» о взыскании с Онорина А.А., Аникичева А.М., Дьяковой Н.Г. солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Онориным С.А.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, суд считает, что за период, когда ответчиками не погашена задолженность, истец правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты за пользование суммой кредита, а также проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы кредита.

Разрешая по существу заявленное стороной ответчика Аникичева А.М. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило вышеуказанное статьи.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником Аникичевым А.М. в пределах срока исковой давности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165-166/, то есть, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию основного долга, не был пропущен, соответственно задолженность по процентам, неустойке подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Промэлктросервис» о взыскании солидарно с Онорина А.А., Аникичева А.М., задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки (процентов за несвоевременный возврат суммы кредита), поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки (процентов за несвоевременный возврат суммы кредита) до <данные изъяты> руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Таким образом, с ответчиков Онорина С.А., Аникичева А.М. в пользу истца следует взыскать солидарно проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., солидарно. При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований связан с уменьшением судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Онорина С.А., Аникичева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий            подпись        Н.В.Подгайная

<данные изъяты>