Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2020 ~ М-1693/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2224/2020 <***>

УИД-66RS0003-01-2020-001692-68

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаковского Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисметпро» овзыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Саковский А.В. обратился в суд к ООО «Сервисметпро» с требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указал, что *** между Саковским А.В и ООО «Сервисмет про» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Сервисметпро» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу гаража из материалов подрядчика на основании существующего фундамента заказчика. Срок выполнения работ по договору 30 рабочих дней. Оплата осуществляется в следующем порядке: в момент подписания договора обеими сторонами заказчик вносит подрядчику первую часть предоплаты в размере 300 000 рублей и в течение 5 календарных дней вторую часть предоплаты в размере 398 500 рублей, что составляет 70 % от общей стоимости договора, в течение трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ и товарной накладной заказчик выплачивает подрядчику остаток суммы в размере 299 280 рублей, что составляет 30% от суммы. Истец выполняя принятые на себя обязательства производит оплату в размере 698 500 рублей. Ответчиком работы выполнены частично, произведен монтаж плиты фундамента на сумму 67 200 рублей, монтаж металлического каркаса на сумму 280 000 рублей. Таким образом, ответчиком работы не произведены на 351 300 рублей.

*** истцом в адрес ответчика отправлена претензия и уведомление о расторжении договора. Ответа на претензию не последовало.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Саковского А.В. к ООО «Сервисметпро» о защите прав потребителя. Требования Саковского А.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 126156 рублей 74 копейки, пени в размере 89 800 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 107 978 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей. Иные требования Саковским А.В. не заявлялись.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору в размере 351 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковальчук М.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу *** по иску Саковского А.В. к ООО «Сервисметпро» о защите прав потребителя. Требования Саковского А.В. удовлетворены частично, с ООО «Сервисмет про» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 126 156 рублей 74 копейки, пени в размере 89 800 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 109478 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертизы вразмере 45 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** судом установлено, что *** между Саковским А.В. и ООО «Сервисмет про» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Сервисметпро» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу гаража из материалов подрядчика на основании существующего фундамента заказчика. Срок выполнения работ по договору 30 рабочих дней. Оплата осуществляется в следующем порядке: в момент подписания договора обеими сторонами заказчик вносит подрядчику первую часть предоплаты в размере 300 000 рублей и в течение 5 календарных дней вторую часть предоплаты в размере 398 500 рублей, что составляет 70 % от общей стоимости договора, в течение трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ и товарной накладной заказчик выплачивает подрядчику остаток суммы в размере 299 280 рублей, что составляет 30% от суммы. Истец выполнил принятые на себя обязательства оплатил ответчику 698 500 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела *** истец не отказался от исполнения договора, договор сторонами расторгнут не был, требование о возврате неосновательного обогащения не заявлено, требование о взыскании задолженности за невыполненные работы судом не удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком работы выполнены частично, произведен монтаж плиты фундамента на сумму 67 200 рублей, монтаж металлического каркаса на сумму 280 000 рублей. Стоимость указанных работ, указана в приложении 1 к договору подряда.

Выполнение работ в большем объеме, а так же фактически понесенных расходов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

*** истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства и уведомление о расторжении договора, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом по договору уплачено 698500 рублей, а работы выполнены лишь частично на 347 200 рублей (280000 рублей + 67200 рублей), то требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной по договору подряда в размере 351 300 рублей (698500 рублей – 347 200 рублей), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сервисметпро» в пользу Саковского А.В. подлежит взыскать денежные средства в связи с отказом от договора в размере 351 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 1151,80 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанным обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервисметпро» в пользу истца Саковского А.В. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервисмет про» в пользу истца Саковского А.В. штрафа в размере 188725,90 рублей (351 300 + 25000 + 1151,80) х 50%)).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Сервисмет про» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией *** от ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с «Сервисметпро» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7024,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1151,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188725,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7024,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░ <***>. ░. ░░░░░░░░░