Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2126/2013 от 28.10.2013

Дело №22к-2126/2013 Судья Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2013 года                                    г.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Чернышева Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таразанова В.Ю. в интересах подозреваемого Кондратова С.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2013 года, которым

Кондратову С.В., <...>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> года.

Заслушав выступление Кондратова С.В. и его защитника адвоката Таразанова В.Ю., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Кондратов С.В. подозревается в том, что он <дата> нанес ФИО8 кулаком удар в область головы, после чего открыто похитил его пластиковую карту «<...>», с которой в <адрес> через банкомат снял денежные средства в сумме <...> рублей.

По данному факту в отношении Кондратова С.В. <дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №№, выделенное из уголовного дела №№.

Старший следователь следственного отдела по Заводскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области Трофимова Н.И. <дата> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кондратова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, скрылся с места происшествия и уехал в <адрес>, откуда направился в <адрес> с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кондратов С.В. не имеет постоянного места жительства на территории Орловской области, а также прочных социальных связей. В ходе допросов Кондартов С.В. выдвигает различные версии совершённого преступления. Учитывая, что в настоящий момент следствие находится на первоначальном этапе, а также то, что не допрошены все возможные свидетели и соучастники преступления, не обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего, то находясь на свободе, у Кондартова С.В. имеется реальная возможность скрыть следы преступления, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Кондратова С.В., адвокат Таразанов В.Ю. полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в представленном суду материале отсутствует достаточная совокупность фактических данных, свидетельствующая о причастности Кондратова С.В. к совершению преступления. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты и обстоятельства являются надуманными. В настоящее время у следствия имеются сведения о применении в отношении Кондратова С.В. психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Не исключена возможность того, что ФИО8 скрывается от органов предварительного следствия за ряд совершенных им преступлений в сфере экономической деятельности. Суд не привел в постановлении каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания Кондратовым С.В. давления на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и суда.

Проверив представленный материал, выслушав доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости содержания Кондратова С.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Суд при этом учёл, что Кондратов С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, на территории Орловской области не проживает. Как следует из представленного материала, после <дата> Кондратов С.В. выехал за пределы Орловской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что санкция статьи УК РФ за преступление, в совершении которого подозревается Кондратов С.В., предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, существует вероятность того, что Кондратов С.В. может скрыться от следствия или суда.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют также об исключительности данного случая и позволяют в соответствии со ст.100 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката Таразанова В.Ю. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Кондратова С.В. к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Судом в постановлении мотивировано наличие исключительности данного случая и невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что <дата> по данному делу Кондратову С.В. было предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Предварительное следствие находится в начальной стадии, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления суда, по материалу не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что Кондратов С.В. был задержан в качестве подозреваемого 08.10.2013.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> Кондратов С.В. был заключён под стражу, как подозреваемый в убийстве ФИО8 С <дата> и по настоящее время Кондратов С.В. содержится под стражей.

С учётом того обстоятельства, что по данному делу суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кондратову С.В. сроком на 2 месяца, то срок содержания его под стражей закончится <дата>, а не <дата>, как об этом указано в резолютивной части обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 17.10.2013 года в отношении Кондратова С.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кондратову С.В. избрана на 2 месяца, то есть до <...>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таразанова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Чернышев