Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2017 (2-18462/2016;) ~ М-12157/2016 от 08.08.2016

       Дело №2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилов И.И. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с ноября 2015 года по июль 2016 года он содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где на него была возложена обязанность выходить во время проверок в 08 час. 00 мин., а также в 20 час. 00 мин. в коридор по пояс сверху раздетым, без носок, полагает действия сотрудников ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю выраженные в возложении на него обязанности выходить в коридор без одежды по пояс и без носков два раза в день на протяжении всего периода содержания незаконными, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец Шилов И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в результате действий должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не представлено доказательств наличия деликтного состава, влекущего обязанность казны РФ по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России Диденко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений действующего законодательства в отношении истца администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не допущено.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Зарубин И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, которым не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Доказательства причинения вреда истцу в результате действий сотрудников ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования Шилов И.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 4 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно сведениям ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по данным учетно-справочной картотеки ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска, Шилов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в учреждении в период с 28.10.2015 по 20.07.2016.

Согласно п. 33 Приказа № 205 Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»: «Проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных».

Согласно п.25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование. При этом в Инструкции не содержится указания на то, что при выходе из камер для количественной проверки подозреваемые, обвиняемые и осужденные должны быть раздеты сверху по пояс и без носков.

Истец Шилов И.И. не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в период его содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю его принуждали раздеваться во время утренних проверок, проводили без достаточных к тому оснований полный обыск.

Разрешая доводы представителя третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что требования истца о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст.208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо его прав, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                     Р.М. Кузнецов