Решение по делу № 2-1411/2019 ~ М-729/2019 от 01.03.2019

2-1411(2019)

УИН24RS0002-01-2019-000937-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиханчиной Е.Ю.

истца Корхова Ю.Е., его представителя Манжулей О.А.

представителя ответчика Полуканиной В.В. действующей на основании доверенности от 14.01.2019 года сроком действия на один год (л.д. 222-223 т. 1).

представителя третьего лица – Курбатова И.В., действующего на основании протокола отчетно – выборочной профсоюзной конференции от 14.06.2016 (л.д. 1-6 т.2)

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корхова Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РУС - Инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Корхов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту ООО «РУС - Инжиниринг») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ремонтно – механическую базу в литейный цех на участок землеприготовления и формовки транспортировщиком по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы нареканий от работодателя относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. 13.02.2019 он был уволен по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 34. 14.01.2019 в вечернее время он почувствовал себя плохо.15.01.2019 утром он хотел обратиться за медицинской помощью, но обнаружив отсутствие ключей от квартиры и сотового телефона, сделать этого не смог. По этой же причине не смог выйти на работу и предупредить работодателя о своем отсутствии. 16.01.2019 он обратился за медицинской помощью, ему выписан листок нетрудоспособности, о чем он предупредил непосредственного руководителя. 24.01.2019 он вышел на работу, предоставил работодателю листок нетрудоспособности. И.о. начальника участка землеприготовления и формовки Кадуцкий С.М. потребовал от него объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 15.01.2019, по его же рекомендации он указал в письменном объяснении, что в указанную дату «проспал». Кадуцкий С.М. сказал ему, что за отсутствие на рабочем месте 15.01.2019 он должен отработать по окончании рабочего времени 25.01.2019 и выйти на работу в выходной день 26.01.2019. Он отработал 25.01.2019 с 07 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. и 26.01.2019 с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. В период с 30 января по 12 февраля 2019 он был нетрудоспособен. 13.02.2019 его ознакомили с приказом об увольнении за прогул, допущенный 15.01.2019. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку день 15.01.2019 он отработал 25 и 26 января 2019. В приказе указано на расторжение трудового договора от 22.09.2017, трудовой договор с ним заключен 17.09.2015. В день увольнения с ним не произведен полный расчет, причитающиеся ему денежные средства выплачены 14.02.2019, трудовую книжку он получил только 19.02.2019. В докладной записке начальника УЗиФ Свидетель №3 имеются исправления даты ее составления – с 23 на 25 января 2019, кроме того в ней предложено за допущенный прогул не производить выплату ему премии за январь 2019. В докладной записке начальника литейного цеха ПАВ, согласованной с директором РМБ ЛЕГ аналогичным образом предложено за допущенный 15.01.2019 невыход на работу не производить ему оплату за данный день и не производить выплату премии за январь 2019. ПАВ составлена еще одна докладная записка, датированная 05.02.2019 в которой предложено уже применить к нему дисциплинарное взыскание в вид увольнения. Аналогичное взыскание предложено применить в докладной записке директора РМБ ЛЕГ Е.Г. на имя директора по персоналу ДИА. Считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры предусмотренной законом, поскольку работодателем не получено мотивированное мнение профсоюза, членом которого он является относительно его увольнения, не составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, работодатель не потребовал от него предоставление оправдательных документов, не предпринял мер по выявлению причин его отсутствия на рабочем месте 15.01.2019, его увольнение не согласовано юридическим отделом, отсутствует заключение по результатам служебной проверки. Приказом № 34 от 13.02.2019 прекращено действие трудового договора от 12.09.2017 № 970, а в трудовой книжке указан трудовой договор от 20.12.2017 № 71. В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию в начале года, кроме того, увольнение «за прогул» пагубно отразилось на его репутации, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания. Поэтому просит восстановить его на работе в филиале ООО «РУС – Инжиниринг» в связи с вынесением незаконного приказа № 34 от 13.02.2019 в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула с 14.02.2019 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-6 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Профсоюзный Комитет Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» (л.д. 241 т. 1).

В судебном заседании истец Корхов Ю.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что 14.01.2019 он находился на рабочем месте до конца рабочего дня. Вечером 14.01.2019 во время поездки забыл ключи и сотовый телефон в автомобиле своей матери, обнаружил это уже находясь у себя дома. В ночь с 14 на 15 января 2019 у него ухудшилось самочувствие, однако 15.01.2019 в связи с отсутствием у него средств связи и ключей от квартиры, он не смог обратиться за медицинской помощью или предупредить работодателя о своем невыходе на работу. 16.01.2019 его мать привезла ему телефон и ключи и он смог обратиться за медицинской помощью и уведомить работодателя о своей нетрудоспособности. С 16 по 23 января 2019 он находился на листке нетрудоспособности. 24.01.2019 он вышел на работу, передал непосредственному начальнику Свидетель №3 листок нетрудоспособности. Последний попросил его написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 15.01.2019, при этом порекомендовал указать «проспал» в качестве причины невыхода на работу. Кроме того, Свидетель №3 сказал, что рабочий день 15.01.2019 ему придется отработать 25.01.2019 после окончания рабочего дня и 26.01.2019. Он согласился, в связи с чем 25.01.2019 работал до 21 ч. 00 мин., а 26.01.2019 с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., при этом выполнял задания связанные с уборкой помещения цеха. Рабочий день 15.01.2019 и 26.01.2019 оплачен ему не был.

В судебном заседании представитель истца – Манжулей О.А. заявленные исковые требования также поддержала по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, которые в совокупности свидетельствуют о его незаконности. Уточнила, что сторона истца просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 34 от 13.02.2019 об увольнении Корохова Ю.Е., восстановить его на работе в прежней должности с 14.02.2019, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в период с 14.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточнила, что расчет при увольнении работодателем произведен в полном объеме, требований о взыскании заработной платы у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Полуканина В.В. действующей на основании доверенности от 14.01.2019 года сроком действия на один год (л.д. 222-223 т. 1) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного письменного отзыва 17.09.2015 Корхов Ю.Е. принят на работу на должность транспортировщика на участок землеприготовления и формовки Ремонтно – механической базы литейного цеха на основании срочного трудового договора № 2610 от 16.09.2015 на срок по 31.12.2015. По окончании срока действия трудового договора 31.07.2016 трудовые отношения не были прекращены по инициативе работодателя, в связи с чем трудовой договор продолжил свое действие на неопределенный срок. В связи с введением в действие с 22.09.2017 на предприятии новой формы трудовых договоров, со всеми работниками трудовые договоры были перезаключены. С истцом был перезаключен трудовой договор от 22.09.2017 № 970 со сроком действия с 17.09.2015 на неопределенный срок. С момента заключения трудового договора от 22.09.2017 утратила силу редакция трудового договора № 2610 от 16.09.2015. 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.09.2017 № 970 согласно которому работник переведен на должность формовщика машинной формовки 3 разряда на участок землеприготовления и формовки Ремонтно – механической базы литейного цеха. В трудовой книжке Корхова Ю.Е. сделана запись о переводе работника на другую должность № 23 и ссылка на приказ о переводе № 71 от 20.12.2017. В связи с этим несостоятельны доводы истца о допущенных существенных ошибках в приказе об увольнении от 13.02.2019 № 34. Согласно режима труда и отдыха, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, режим работы – с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. 15.01.2019 являлся для Корхова Ю.Е, рабочим днем. 14.01.2019 после обеда истце отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем по окончании рабочего времени и.о. начальника УЗиФ Свидетель №3 проехал к нему домой, чтобы убедиться, что с работником ничего не случилось. Поскольку Корхова Ю.Е. не оказалось дома, Свидетель №3 перезвонил Свидетель №2, последний попытался созвониться с истцом но тот был недоступен для звонка. В 7-м часу утра 15.01.2019 на телефон Свидетель №2 пришло сообщение, что Корхов Ю.Е. «появился в сети». Корхов Ю.Е. на последующий за этом звонок Свидетель №2 ответил нетрезвым голосом, сообщив, что не выйдет на работу, поскольку заболел. Следовательно доводы истца о том, что 15.01.2019 он обнаружил отсутствие сотового телефона по этой причине не смог уведомить работодателя, являются надуманными. 24.01.2019 истец вышел на работу и предоставил работодателю листок нетрудоспособности за период с 16.01.2019 по 23.01.2019, в письменном объяснении указал, что уважительных причин невыхода на работу 15.01.2019 не имеет, поскольку не сработал будильник и он «проспал». В табеле учета рабочего времени день 15.01.2019 отмечен работнику как прогул. 25.01.2019 свой рабочий день истец отработал как и должен был по графику. 26.01.2019 (суббота) для Корхова Ю.Е. является выходным днем. Никаких служебных записок о привлечении истца и других работников к сверхурочной работе в выходной день в связи с производственной необходимостью не составлялось. Приказа работодателя о выходе работников на работу в этот день также не издавалось, необходимость в этом отсутствовала. Согласно данных с КПП № 3 истец находился на рабочем месте с 26.01.2019 с 07 ч. 50 мин. до 16 ч. 04 мин. Однако сменного задания ему не давалось, инструктаж с ним не проводился. Специфика работы истца в том, что один он не сможет выполнять трудовые обязанности, так как формовщик машинной формовки выполняет набивку формы с помощью трамбовки на встряхивающей машине, то есть работает в составе звена из 3-5 человек. Кроме того, необходима работа плавильного участка, в том числе крановщика заливщика, сталевара, подручного сталевара. Работники же в таком количестве на работу не выходили, производственной необходимости в этом не было. Следовательно, нахождение истца на работе в его выходной день 26.01.2019 являлось личной инициативой последнего, не обусловленной производственной необходимостью. П. 6.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка наложение дисциплинарного взыскания влечет за собой не начисление премиальных выплат за месяц, в котором было допущено нарушение за основные результаты деятельности в соответствии с п. 6.6. Правил внутреннего трудового распорядка. Следовательно, приказ № РИК8410-19-Р680 от 13.02.2019 о неначислении истцу премии за январь 2019 издан на законных основаниях. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул было учтено систематическое нарушение Корховым Ю.Е. трудовой дисциплины, начиная с 2016, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, поэтому доводы о строгости примененного дисциплинарного взыскания надуманны (л.д. 47-51 т. 1).

    В судебном заседании представитель третьего лица – Профсоюзного Комитета Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» Свидетель №1 пояснил, что Корхов Ю.Е. является членом данной профсоюзной организации. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания 13.02.2019 Корхов Ю.Е. в профсоюзный комитет не обращался. Ранее в 2017 Корхов Ю.Е. уже допускал прогул, однако в связи с вмешательством профсоюзного комитета он был подвергнут более мягкому дисциплинарному взысканию.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора, суд считает исковые требования Корхова Ю.Е. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корхов Ю.Е. принят на работу с 17.09.2015 на участок землеприготовления и формовки литейного цеха Ремонтно – механической базы филиала ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Ачинске на должность транспортировщика в литейном производстве, занятого на обрубных, стержневых и выбивных участках работы, 3 разряда, с ним заключен трудовой договор № 2610 от 16.09.2015 по основному месту работы на определенный срок – по 31.12.2015 с установлением с сорока часовой рабочей неделей (л.д. 51-58 т.1).

Дополнительными соглашениями от 24.12.2015, 27.01.2016, 26.02.2016, 26.05.2016 срок действия трудового договора от 16.09.2015 продлен до 31.07.2016 (л.д. 53-66 т.1).

22.09.2017 с Корховым Ю.Е. заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого он принят по основному месту работы на участок землеприготовления и формовки в составе литейного цеха ремонтно – механической базы филиала ООО «РУС – Инжиниринг» на должность транспортировщика в литейном производстве занятого на обрубных, стержневых и выбивных участках работ с 17.09.2015 на неопределенный срок с установлением пятидневной сорокачасовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 67-72 т.1).

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 20.12.2017 Корхов Ю.Е. переведен на должность формовщика машинной формовки 3 разряда в участок землеприготовления и формовки литейного цеха ремонтно – механической базы филиала ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Ачинске (л.д. 73-74 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 Корхову Ю.Е. установлена часовая тарифная ставка в размере 79,36 руб. с начислением доплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников, коллективным договором, а также иными нормативными локальными актами ООО «РУС – Инжиниринг» (л.д. 75 т.1).

Приказом № от 13.02.2019 он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 82 т.1). С данным приказом Корхов Ю.Е. ознакомлен 13.02.2019, о чем свидетельствует выполненная им лично запись о несогласии с приказом, а также подпись.

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются не только совершение работником соответствующего дисциплинарного проступка, учет при наложении взыскания тяжести этого проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, но и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как следует из п. 1.2 трудового договора № от 22.09.2017 местом работы Корхова Ю.Е. определен участок землеприготовления и формовки (в составе: Филиал ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Ачинск, квартал 9, строение 1 Д (л.д. 67 т.1).

В соответствии с утвержденным директором РМБ 16.02.2017 Режимом труда и отдыха работников литейного цеха ремонтно – механической базы формовщик машинной формовки работает пять дней в неделю с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин., ежедневная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов. (л.д. 235 т.1).

В соответствии с графиком пятидневной рабочей недели работников филиала ООО «Русская Инжиниринговая Компания» в г. Ачинске на 2019, рабочими днями для Корхова Ю.Е. в январе 2019 являлись – 9,10,11, 14,15,16.17,18, 21,22,23,24,25,28,29,30,31 января 2019, выходными днями соответственно – 1,2,3,4,5,6,7,8, 12,13,19,20,26,27 января 2019 года (л.д. 234 т.1).

Таким образом, день 15 января 2019 являлся для Корхова Ю.Е. как работники участка землеприготовления и формовки литейного цеха ремонтно – механической базы филиала ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Ачинске рабочим днем продолжительность смены в этот день составляла с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин.

Согласно докладным запискам, составленным и.о. начальника участка землеприготовления и формовки Свидетель №3 от 25.01.2019, начальником литейного цеха ПАВ от 05.02.2019, директором РМБ ЛЕГ 15.01.2019 формовщик машинной формовки участка землеприготовления и формовки литейного цеха ООО «РУС – Инжиниринг» Корхов Ю.Е. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. (л.д. 76 – 79 т.1).

Факт отсутствия Корхова Ю.Е. на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. 15.01.2019 подтверждается также табелем учета рабочего времени за январь 2019, показаниями свидетелей КЮЕ, ПАВ, Свидетель №2 и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУС – Инжиниринг» филиал в г. Ачинске, утвержденных 11.06.2018 табельный учет является первичным источником сведений о списочном и явочном составе работающих, о численности, движении и использовании рабочей силы, об отработанном времени, о невыходах на работу и связанных с этим потерях рабочего времени (л.д. 150-165 т. 1), табель учета рабочего времени является надлежащим доказательством отсутствия истца на рабочем месте в спорный период. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца отсутствие Корхова Ю.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 07 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. 15.01.2019 не оспаривалось, а следовательно доводы о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том числе в не составлении акта об отсутствии на рабочем месте выглядят нелогичными.

Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Корхов Ю.Е., объясняя причины отсутствие на рабочем месте указал на плохое самочувствие, утрату ключей от квартиры и средств связи 14.01.2019.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного № на имя Корхова Ю.Е. следует, что 16.01.2019 он обратился в консультативно – диагностическую поликлинику КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с жалобами <данные изъяты> (л.д. 64-66 т. 1). Из показаний допрошенных в судебном заседании фельдшера ЕВА, врача – терапевта БЕО следует, что развитие симптомов <данные изъяты> может занять от нескольких часов до недели, в связи с чем высказаться о том, могло ли заболевание возникнуть 15.01.2019 не представляется возможным.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Из имеющихся записей в медицинской карте амбулаторного больного № на имя Корхова Ю.Е., а также пояснений последнего данных в судебном заседании следует, что 15.01.2019 за медицинской помощью истец не обращался, документов, подтверждающих неспособность истца осуществлять трудовую деятельность в указанную дату не представлено. Из письменного объяснения, представленного Корховым Ю.Е. по требованию работодателя по факту отсутствия на рабочем месте 15.01.2019 следует, что он «проспал весь день, не сработал будильник» (л.д. 20 т.1).Таким образом, непосредственно после выявления факта прогула, истец не только не ссылался на уважительность причин невыхода на работу, но и прямо указал на отсутствие таковых.

Довод истца о том, что отсутствие у него средств связи не позволило ему обратиться за медицинской помощью не состоятелен, поскольку из пояснений Корхова Ю.Е., данных в судебном заседании следует, что возможность его выхода из жилого помещения 15.01.2019 ограничена не была, как следствие, не был лишен возможности вызвать «скорую медицинскую помощь».

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца Корхова Ю.Е. об отсутствии у него средств связи в период с конца дня 14.01.2019 по 16.01.2019, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №2 о состоявшемся между ним и истцом 15.01.2019 в утреннее время телефонном разговоре, а также детализацией услуг связи по номеру истца, из которых следует, что в течение 15.01.2019 кроме соединения с непосредственным руководителем, зафиксировано несколько исходящих вызовов (л.д. 67-71 т.2).

Таким образом, в материалах дела не имеется и истцом не представлены какие – либо документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени 15.01.2019, а также своевременном извещении о таких причинах работодателя, в связи с чем у ответчика имелись все основания для наложения на Корхова Ю.Е. дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца об отработке Корховым Ю.Е. 26.01.2019 по указанию работодателя рабочего времени, приходящегося на день прогула судом также не принимаются.

Как следует из представленного суду отчета о прохождении Корховым Ю.Е. контрольно – пропускного пункта 26.01.2019 на территории работодателя он находился в этот день с 07 ч. 51 мин. до 16 ч. 04 мин. (л.д. 22 т.1). Вместе с тем, каких либо объективных и достоверных доказательств того, что Корхов Ю.Е. был привлечен к выполнению работ в выходной день по инициативе работодателя стороной истца суду не представлено. Доводы Корхова Ю.Е. о выполнении им трудовых обязанностей 26.01.2019 опровергается показаниями его непосредственных руководителей – Свидетель №3, ПАВ, табелем учета рабочего времени за январь 2019, а также копией журнала выдачи сменного задания участка землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно – механической базы филиала ООО «РУС – Инжиниринг» (л.д. 84,226-231 т.1). Кроме того, по мнению суда, выполнение истцом работ сверх установленной продолжительности рабочего времени 25.01. 2019 и привлечение к работе 26.01.2019 может рассматриваться как основание для предъявления требований о взыскании оплаты за труд, но не свидетельствует о неправомерности применения дисциплинарного взыскания за ранее допущенный прогул.

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, объективно подтверждается представленной суду перепиской посредством смс – сообщений (л.д. 73 т.2) и не оспаривалось истцом, в декабре 2018 последним уже было допущено нарушение трудовой дисциплины в части неявки на работу к началу рабочего времени, однако к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Допущенная работодателем выборочность привлечения к ответственности о неправомерности приказа № от 13.02.2019 не свидетельствует, поскольку привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности – это реализация работодателем своего права, а не обязанность.

Доводы истца о невозможности применения за один дисциплинарный проступок двух наказаний: в виде увольнения и лишения премии, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, система оплаты труда работников, установленная в отношении истца, предусматривает возможность частичного либо полного лишения его премии в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, совершения нарушения трудовой дисциплины. (п.п. 7.1.1,7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «РУС – Инжиниринг» (л.д. 170-198 т.1).Таким образом, лишение работника премии не является дисциплинарным взысканием и может быть применено работодателем одновременно с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, а также характер и специфику деятельности организации в которой истец работает, суд считает необходимым указать, что само по себе отсутствие на рабочем месте Корхова Ю.Е. в течение всего рабочего времени 15.01.2019 является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Тем более примененное наказание соразмерно совершенному проступку, что ранее истцом допущены факты недобросовестного отношения к трудовым обязанностям. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 учитывая, что формовщик машинной формовки осуществляет деятельность в составе звена, для обеспечения его работы 15.01.2019 в связи с невыходом Корхова Ю.Е. работодатель был вынужден отозвать другого работника, для которого данный день являлся днем отдыха.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам представителя истца, при привлечении Корхова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности, работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности указанный выше, был соблюден, о чем свидетельствует объяснение истца по факту допущенного нарушения от 24.01.2019 года, приказ об увольнении от 13.02.2019 с записью об ознакомлении с ним работника в этот же день. (л.д. 8, 20 т.1). Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждается представленной детализацией услуг связи по номеру истца (л.д. 67-71 т.2) работодателем приняты все меры для установления причин невыхода Корхова Ю.Е. на работу 15.01.2019.

Само по себе исправление даты составления докладной записки Свидетель №3 (л.д. 16), различные варианты дисциплинарного взыскания, применение которых в отношении Корхова Ю.Е. предложено его непосредственными руководителями, отсутствие согласования процедуры увольнения истца сотрудниками юридического отдела ООО «РУС – Инжиниринг», отсутствие заключения служебной проверки по факту невыхода на работу, правового значения не имеют и на законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

Вопреки доводам стороны истца, увольнение за прогул, то есть однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – по п.п. «а» пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ исходя из положений ст. 373 ТК РФ не требует получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Как следует из представленной суду трудовой книжки истца запись о приеме Корхова Ю.Е. на работу к ответчику, его переводе и расторжении трудового договора выполнены в соответствии с требованиями разделов 3 и 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. (л.д. 32-41 т. 1)

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Корхова Ю.А. к ООО «РУС – Инжиниринг» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 13.02.2019, отказать. Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсации морального вреда (ст. 237 этого же Кодекса).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корхова Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РУС – Инжиниринг» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 13.02.2019, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.В. Парфеня