Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2018 ~ М-4349/2018 от 12.10.2018

№ 2-4565/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Поповой Е.В. по доверенности Атанова Е.И.,

представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попова Елена Владимировна обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнения иска просила взыскать страховое возмещение в размере 50100,00 рублей, штраф в размере 25050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 04 августа 2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 156 км + 952 м а/д Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№. ДТП в результате нарушения водителем ФИО1. п.9.10 ПДД РФ, управлявшей автомобилем «№. Автомобиль «№ получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № от 21.07.2018г. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № от 20.10.2017г.

Истцом в филиал СПАО «Ресо - Гарантия» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового случая. Документы зарегистрированы в страховой компании 06.08.2018 г.

23.08.2018г. страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю в размере 148 100 руб. 27.08.2018г. истек срок рассмотрения заявления.

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №АО240/18 от 06.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 249 900 рублей 00 копеек. Истцом были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

01.10.2018г. истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако доплаты не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Попова Е.В. по доверенности Атанов Е.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, размер стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2018г., постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2018г. в отношении Кузнецовой О.В. (л.д. 7 - 8), судом установлено, что 04 августа 2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, 156 км + 952 м а/д Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1.. принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «№, под управлением Поповой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11).

Виновным данного ДТП признана водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Поповой Е.В. были причинены технические повреждения.

06.08.2018г. истцом в филиал СПАО «Ресо - Гарантия» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового случая.

23.08.2018г. страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю в размере 148 100 руб. Истек срок рассмотрения заявления 27.08.2018г.

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 27.08.2018г. истцом было направлено заявление в страховую компанию, по которому она просила организовать независимую техническую экспертизу поврежденного в результате ДТП автомобиля, ввиду разногласий, возникших по стоимости восстановительного ремонта. Кроме того истец уведомила, что в случае не организации независимой технической экспертизы страховой компанией она будет вынуждена обратиться к независимому эксперту и сообщила, что независимая экспертиза будет проведена 04 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> Уведомление было получено страховой компанией 28.08.2018г., однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Из-за бездействия страховой компании, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №АО240/18 от 06.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 249 900 рублей 00 копеек (л.д. 27 – 44). Истцом были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

01.10.2018г. истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 21 – 22), однако доплаты не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. определением суда от 06.11.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК» (л.д. 109 - 110).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» №8981 от 26.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Fluence», г.н. Н 959 КМ 750, в результате полученных повреждений от ДТП, произошедшего 04.08.2018 года, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет 198200 рублей (л.д. 113 - 126).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт АНО «АТЭК» ФИО3, который свое заключение поддержал, пояснил, что согласно п.4.1. абз. 2 Положения № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. При проведении судебной экспертизы эксперт учитывал наличие повреждений на облицовке бампера заднего, указанные повреждения были устранены до произошедшего ДТП, данные обстоятельства никак не влияют на эксплуатационный износ детали, так как деталь была не в худшем состоянии, чем общее состояние ТС. При проведении судебной экспертизы эксперт провел замену датчиков парковки на оригинальные, в связи с тем, что отсутствие на облицовке бампера технологических отверстий не указывает на то обстоятельство, что производителем (изготовителем) автомобиля не предусмотрена штатная установка датчиков парковки, а в целях экономической целесообразности выпуска деталей транспортного средства предусмотрены технологические места, при просверливании которых возможно установить датчики. При выводе печатной калькуляции при расшифровке vin номера автомобиля в разделе детали автомобиля указывается в комплектации парктроник задний по программе Audatex.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №АО240/18 от 06.09.2018г., АНО «АТЭК» №8981 от 26.11.2018 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №8981 от 26.11.2018 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта данного ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поповой Елены Владимировны подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 50100 рублей, исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС, уточненных исковых требований, согласно следующего расчета: 198200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 148 100 рублей (частично произведенная выплата страхового возмещения).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Поповой Е.В. исчисляется исходя из следующего расчета: 50100 рублей / 50% = 25 050 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу в размере 12000,00 руб., такие расходы признаются судом необходимыми.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101800,00 рублей, а судом с ответчика взыскано невыплаченное страхового возмещение в размере 50100,00 рублей, что составляет 49,21 % от первоначально заявленных требований, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5905,20 рублей (12 000,00 x 49,21%), которые подтверждены документально.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 06.11.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК», стоимость данной экспертизы составила 12 000,00 руб., о чем суду представлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы (л.д. 114 - 115).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 06.11.2018г. расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 109 – 110), однако до настоящего времени оплата услуг судебной экспертизы произведена не была.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «АТЭК» №8981 от 26.11.2018 года, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 49,21 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «АТЭК» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 094,80 руб. (50,79 % от 12000,00 руб.). С Поповой Елены Владимировны в пользу АНО «АТЭК» необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5905,20 рублей (49,21 % от 12000,00 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. на основании договора №Ю725/18 на оказание юридических услуг от 19.09.2018г., чеков от 10.12.2018г. на сумму 3000,00 рублей, на сумму 11000,00 рублей, на сумму 6000,00 рублей, счетов №Ю725/18 от 19.09.2018 года, №Ю725/18 от 19.09.2018 года, №Ю725/18 от 06.12.2018 года на общую сумму 20000 рублей (л.д. 140 – 147).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых: 2 000,00 руб. – за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 49,21 %), подлежат взысканию в размере 8365,70 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 003,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Елены Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поповой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 50100,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5905,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8365,70 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «АТЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 094,80 рублей.

Взыскать с Поповой Елены Владимировны в пользу АНО «АТЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5905,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 003,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2018 года.