Решение по делу № 2-326/2015 от 17.06.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2015 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием представителя ответчика Батодоржиева Б.В. адвоката Доржиевой Д.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Якимова А.Д.

при секретаре Ухиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Батодоржиевым Б. В., Ж.Б и Якимову А. Д. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось в суд с иском к Батодоржиевым Б.В. и Ж.Б. и Якимову А.Д о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая требование следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Батодоржиев Б.В. заключил с истцом договор на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. В соответствии с договорами поручительства Батодоржиева Ж.Б. и Якимов А.Д. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ им не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.ст. 309 и 310 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ЗАО <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения иска Батодоржиева Б.В. к ЗАО <данные изъяты> о признании случая страховым, понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Батодоржиева к ЗАО <данные изъяты> о признании факта страхового случая и обязании выплатить в пользу выгодоприобретателя страховой суммы – отказано (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Батодоржиева – Доржиева Б.В. указала, что в настоящее время доверитель вошел в график платежей по кредитному договору, у него отсутствует просроченная задолженность, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

В последующем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Цыденова А.Э. уточнила исковые требования: просила расторгнуть кредитный договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Кроме того, Цыденова в письменном отзыве на возражение представителя ответчика, со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ и на условия договора, указала, что заемщик не надлежаще исполнял и неоднократно грубо нарушал обязательства по договору. Более года не производил платежей по кредиту. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства он погасил сумму задолженности, правового значения по делу не имеет.

В судебное заседание надлежаще извещенные ответчики Батодоржиев Б.В. и Батодоржиева Ж.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> так же не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В суде представитель ответчика Батодоржиева Б.В. Доржиева Б.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Указала, что ответчиком внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, и он «вошел в график» платежей по кредитному договору. Размер оставшейся задолженности не оспаривала. Со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ее доверитель условия договора существенно не нарушал, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, и оснований к расторжению договора не имеется.

Ответчик Якимов А.Д. иск не признал. Поддержал позицию представителя ответчика Батодоржиева.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (банк, кредитор) предоставил ответчику (заемщик) Батодоржиеву Б.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., который последний должен был погашать ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных истцом с ответчиками Батодоржиевой Ж.Б. и Якимовым А.Д., последние обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Батодоржиевым Б.В. его обязательств по кредитному договору на тех же условиях, что и заемщик.

Как следует из выписки из лицевого счета Батодоржиева на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду ответчиком Батодоржиевым представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубелей (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом с учетом вышеуказанных обстоятельств, произведен перерасчет исковых требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для расторжения договора суд отвергает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания заявления ответчика Батодоржиева о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» (п. 2) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банком) и ответчиками Батодоржиевой и Якимовым следует, что «Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов» являются составными частями кредитного договора. Согласно п. 4.4.1 указанных Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа во исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что во время судебного разбирательства заемщик погасил часть задолженности по кредиту и вошел в график платежей, значения по делу не имеет.

С ответчиков, несущих ответственность по кредитному договору в солидарном порядке, следует взыскать в пользу истца задолженность: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) = <данные изъяты> руб. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В последующем истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено, подлежит возврату. Истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Батодоржиевым Б. В. и Ж.Б и Якимову А. Д. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «РОСБАНК» и Батодоржиевым Б. В..

Взыскать солидарно с Батодоржиева Б. В., Батодоржиевой Ж. Б. и Якимова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Батодоржиева Б. В., Батодоржиевой Ж. Б. и Якимова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек через МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Бурятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева