Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2018 ~ М-879/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Безенчук                  18 декабря 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-853/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гильмутдинову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Гильмутдинову А. С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N № на приобретение транспортного средства, автомобиля модели LADА, № LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов                         № №, цвет Белый.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил Гильмутдинову А. С. денежные средства в размере 410062,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства указанного выше.

         В нарушение условий договора потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А. С. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем     истец обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с Гильмутдинова А. С. задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С. В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Гильмутдинова А. С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 979,82 руб., расходов по тарифу за нотариальные услуги 4 100 руб.

         До настоящего времени ответчик задолженность перед банком не погасил.

         В связи с изложенным, истец просил суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели LADА, 219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель        № №, кузов № №, цвет Белый в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Гильмутдинов А. С. в судебное заседание не явился. Суд считает, что о месте и времени судебного заседания Гильмутдинов А. С. извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

        Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

      Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

       Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

          Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гильмутдиновым А. С. заключен кредитный договор N № на приобретение транспортного средства, автомобиля модели LADА, № LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов                         № №, цвет Белый, согласно которому Гильмутдинову А. С. был предоставлен кредит на сумму 410 062,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом приобретаемого Гильмутдиновым А. С. транспортного средства указанного выше.

          В соответствии с условиями кредитного договора Гильмутдинов А. С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей, однако принятого обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Богатовой С. В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Гильмутдинова А. С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291 979,82 руб., расходов по тарифу за нотариальные услуги 4 100 руб. (л.д.8).

          Исполнительская надпись нотариуса Гильмутдиновым А. С. не оспаривалась.

         До настоящего времени ответчик задолженность перед банком не погасил.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     Согласно заключению о среднерыночной стоимости спорного автотранспортного средства № №, рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 руб.

     Указанная в заключении рыночная стоимость спорного автотранспортного средства ответчиком не оспаривается.

     При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиля модели LADА, № LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, обоснованы и подлежат удовлетворению, с определением начальной стоимости в размере 400 000 рублей и способа реализации – открытые торги.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Гильмутдинова А. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль модели LADА, № LADA GRANTA, год выпуска №, идентификационный номер                                         № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый в счет погашения задолженности Гильмутдинова ФИО6 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек и способ реализации – открытые торги.

      Взыскать с Гильмутдинова ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий                                                                          И.В. Каткасова