Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 (12-311/2013;) от 29.10.2013

    Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Печникова А.А.,

с участием защитника Назаренко П.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Печникова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в сети автоцентров «(Наименование)», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., гр. Печников А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в связи с тем, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 час. 45 мин. у <адрес> управлял автомобилем (марка) (№) регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Печников А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права и в силу этого подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно доводам Печникова А.А., изложенным им в жалобе, мировым судом были нарушены его право на личное участие в судебном заседании, а также право на защиту, предусмотренные ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, судебную повестку не получал.

В ходе судебного заседания Печников А.А. поддержал вышеуказанные доводы, заявив о том, что в почтовом уведомлении он не расписывался.

Защитник Назаренко П.Н. поддержал вышеуказанные доводы Печникова А.А., заявив о том, что по имеющемуся в материалах дела извещению невозможно установить конкретный адрес его направления.

Кроме того, по мнению Назаренко П.Н., имеются сомнения относительно правомерности использования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер (№), поскольку срок поверки данного средства согласно данным в его паспорте, истекал (ДД.ММ.ГГГГ) г., т.е. в день проведения освидетельствования Печникова А.А.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, указанную выше жалобу, заслушав вышеприведенные пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба подлежит удовлетворению.

Так, доводы защитника Назаренко П.Н. о правомерности использования алкотектора при освидетельствовании Печникову А.А., суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Согласно ответа зам. директора по метрологии ФБУ «<адрес> ЦСМ» (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер (№) прошел поверку в ФБУ «<адрес> ЦСМ». На него выдано свидетельство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Межпроверочный интервал составляет 12 месяцев (л.д.40).

Согласно свидетельства о поверке (№) названного прибора оно действительно до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

Таким образом, на момент проведения освидетельствования Печникова А.А. ( (ДД.ММ.ГГГГ) г.) каких-либо запретов на использование указанного алкотектора не имелось.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы Печникова А.А. о нарушении мировым судом его права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ,    являются обоснованными.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов доказательством надлежащего уведомления Печникова А.А. о месте и времени судебного разбирательства служит заказанное почтовое уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) направленное в адрес Печникова А.А. (л.д.15).

Между тем, данное заказное уведомление суд не принимает во внимание в качестве подтверждения факта надлежащего извещения, поскольку согласно ответа начальника отделения почтовой связи <адрес> (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также ответа первого заместителя директора УФПС <адрес> (ФИО)3 заказное письмо на имя Печникова А.А. было выдано почтальоном ненадлежащему лицу. (л.д.49,56).

При указанных обстоятельствах следует признать, что уведомление Печникова А.А.. о месте и времени судебного заседания является ненадлежащим, в связи с чем процессуальные права Печникова А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и права на защиту, оказались нарушенными.

Таким образом, в силу допущенных мировым судом существенных нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к рассмотрению административных дел, обжалуемое выше постановление мирового суда является незаконным, и принимая во внимание, что срок давности привлечения Печникова А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент истек, дело об административном правонарушении в отношении последнего в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, так как после истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., о привлечении Печникова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев – отменить.

Производство по данному делу в отношении Печникова А.А. прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья     О.В. Батищев