Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-780/2018 от 25.06.2018

№ 22и-780/2018                      Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 г.                               г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е., апелляционное представление Урицкого межрайонного прокурора Капустянского К.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 г., по которому

Мухортову С.Е., <...> ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Мухортова С.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора Бушуевой Л.В. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Мухортов С.Е. в настоящее время отбывает наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420) УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2009) в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мухортов С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что им отбыта ? срока наказания, ранее наложенное взыскание снято досрочно, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, исковой задолженности не имеет, состоит в облегченных условиях, в случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового характера решены положительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Урицкий межрайонный прокурор Капустянский К.В. указывает на техническую ошибку в дате вынесения состоявшегося судебного решения, просит её устранить, в остальной части – постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е. просит постановление отменить, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, либо направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что исковой задолженности не имеет, характеризуется положительно на протяжении почти 4 лет, досрочно погасил наложенное на него взыскание. Считает необоснованным указание суда о не возмещении им ущерба, так как исполнительные листы в исправительную колонию не поступали и в силу требований ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок давности предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем возмещение ущерба невозможно.

Кроме того, осужденный полагает, что известив потерпевших о дате судебного заседания при отсутствии в деле постановления суда, вынесшего приговор, в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, суд ухудшил его положение.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытого Мухортовым С.Е. срока лишения свободы более мягким наказанием.

Как следует из представленного материала, осужденный Мухортов С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл – <дата>.

Отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, по прибытии в исправительное учреждение 12.11.2013 осужденный был трудоустроен, с февраля 2015 года по август 2017 года 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, с 02.10.2015 отбывает наказания в облегченных условиях, регулярно посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае замены наказания более мягким решены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. С <дата> по <дата> содержался в СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что отбывая наказания в ИК-<...> с 12.11.2013, он до 17.02.2015 поощрений не имел, в первоначальный период отбывания наказания в исправительной колонии к труду не всегда относился добросовестно, норму выработки выполнял не в полном объеме, 23.07.2014 на него было наложено взыскание за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение в тумбочке запрещенного предмета - заточенной металлической пластины длиной 12 см, которое было снято поощрением от 17.02.2015.

Кроме того, судом учтено, что по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 с осужденного постановлено взыскать в пользу 17 потерпевших в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, более 2 миллионов рублей, однако за весь период отбывания наказания Мухортов С.Е., при наличии денежных средств на счету, не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба, что могло бы свидетельствовать о его отношении к содеянному, исправлении и, как следствие, отсутствии оснований для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, мнение ряда потерпевших о том, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен, суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время в отношении Мухортова С.Е. установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки утверждению осужденного, все положительные данные о его поведении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что исполнительные листы о возмещении ущерба потерпевшим, в исправительную колонию не поступали, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб. Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Как следует из представленного материала, Мухортов С.Е. был трудоустроен в исправительном учреждении, получал заработную плату, из которой имел возможность делать отчисления с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Отсутствие исполнительного листа не препятствовало ему исполнять свою обязанность по возмещению вреда. Размер ущерба был установлен судом при постановлении приговора, данные о личности потерпевших и их месте жительства имелись в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного об истечении срока предъявления потерпевшими к исполнению исполнительных листов необоснованны. В частности, согласно представленной потерпевшими ФИО5 и ФИО6 информации, на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 Мухортов С.Е. был объявлен в розыск, исполнительные листы о взыскании с осужденного в пользу потерпевших сумм ущерба были предъявлены для исполнения в <...> ОСП УФССП России по <адрес> и до настоящего времени взыскателю не возвращены.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного в части ухудшения его положения судом ввиду извещения потерпевших о дате, месте и времени судебного разбирательства при отсутствии постановления, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, такого постановления, само по себе не может являться основанием к нарушению п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Мухортова С.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд допустил техническую ошибку в дате вынесения оспариваемого постановления, указав 16 мая 2018 г. вместо 16 апреля 2018 г., в связи с чем, постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Урицкого межрайонного прокурора Капустянского К.В. удовлетворить, постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 мая 2018 г. в отношении осужденного Мухортова С.Е. изменить, уточнить его вводную часть указанием даты его вынесения 16 апреля 2018 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий