Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7356/2020 от 27.01.2020

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-7356/2020

(№ 2-1858/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Багинского П.М., Смоляного А.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Багинский П.М. обратился в суд с иском к Смоляному А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что согласно договору займа от <...> ответчик взял у истца денежные средства в сумме 2000 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц, срок возврата суммы займа указан до <...> В указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата займа, насчитываются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый просроченный день, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <...>.

Также в соответствии договором займа от <...> ответчик взял у истца денежные средства в сумме 1500 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа, что составляет 75 000 руб. в месяц, срок возврата суммы займа указан до <...> В указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата займа, насчитываются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый просроченный день, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <...> В указанный срок ответчик не вернул истцу заемные денежные средства, на требование истца о добровольном возврате взятых в долг денежных сумм, направленное ответчику претензией в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик не ответил, до настоящего момента денежные обязательства не выполнил.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 422, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., сумму процентов по договору займа - 1 560 000 руб., пени за просрочку - 280 000 руб.; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., сумму процентов по договору займа – 1410 000 руб., пени за просрочку - 210 000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 700 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга – 2000 000 руб., проценты по расписке – 1764 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 46569,60 руб.; сумму основного долга – 1500 000 руб., проценты по расписке – 1 815 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 44 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 44 700 руб.

Багинский П.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дунцова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что против возврата суммы основного долга по договору и по распискам ответчик не возражает и в этой части с требованиями истца согласен. Однако с требованиями истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик не согласен, так как расчет процентов произведен не на сумму долга, а в том числе на проценты по долгу, что недопустимо, в связи с чем ответчиком сделан перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который просил суд применить. Что касается процентов по договору зама, то ответчик просил суд их снизить до разумных пределов, так как они являются чрезмерно высокими и с учетом определения Верховного суда РФ от 28.02.2017 г. № 16-КГ17-1 подлежат уменьшению ввиду того, что принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем завышенные проценты являются несправедливыми.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 28.04.2017 г. в размере 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору, начисленные на сумму долга 2000 000 руб. - 1 041 557 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа 2 000 000 руб. – 53 013,69 руб., проценты за пользование займом по договору займа на сумму 1500 000 руб. – 871 667 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа 1500 000 руб. – 39 760,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 730 руб., всего взыскано 5 541727,97 руб. Также с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 152 руб.

В апелляционной жалобе Багинский П.М. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано на то, что положение абзаца первого п. 1 ст. 421 ГК РФ направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2013 г. № 2461-О, от 29.09.2016 г. № 1875-О, от 25.05.2017 г. № 1143-О, от 19.12.2017 г. № 2957-О и др.) и, вопреки утверждению суда, не может расцениваться как нарушающее права Смоляного А.Ф. Положение п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающее возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 г. № 2482-О, от 16.07.2015 г. № 1676-О и др.).

В апелляционной жалобе Смоляный А.Ф. просит изменить решение суда и уменьшить сумму процентов за пользование займом по договору, начисленную на сумму 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб., за период, начиная с получения суммы займа ответчиком и до 01.06.2018 г., до размеров обычно взимаемых по договорам данного типа, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При этом в жалобе указано на то, что суд первой инстанции мог применить приближенную к среднему уровню процентную ставку по потребительским кредитам, составляющую 10 % годовых и к периоду начисления процентов, начиная с получения суммы займа ответчиком и до 01.06.2018 г. Тогда сумма процентов за период, начиная с получения суммы займа ответчиком и до 01.06.2018 г., составила бы на сумму займа 2 000 000 руб. - 202 191 руб. (2 000000 руб. х 369 дн. х 10% /365 дн. = 202 191 руб.) и на сумму займа 1 500 000 руб. - 98630 руб. (1 500 000 руб. х 240 дн. х 10% /365 дн. = 98 630 руб.)

Багинский П.М. и Смоляный А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворенной части исковых требований, а именно в части взыскания сумм основного долга по договору займа от <...> в размере 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб., решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Однако доводы апелляционных жалоб о несогласии сторон с суммой взысканных процентов, заслуживают своего внимания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2017г. между истцом Багинским П.М. (заимодавец) и ответчиком Смоляным А.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (п. 1) истец передавал ответчику в собственность денежные средства в размерах, подтверждаемых письменными расписками заемщика на указанный в расписках срок, а заемщик брал на себя обязательства возвратить указанные в расписках суммы с процентами, размер которых указан в расписке.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что по расписке от <...> Смоляный А.Ф взял в долг у Багинского П.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц, со сроком возврата долга до <...>.

Кроме того, по расписке от <...> Смоляный А.Ф. взял в долг у Багинского П.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа, что составляет 75 000 руб. в месяц, со сроком возврата до <...>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

В связи с заявлением ответчика о подложности доказательства определением суда от <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФЬУ Новороссийский филиал Краснодарской ЛСЭ <...>.1 от 06.09.2019г. подписи от имени Смоляного А.Ф. на договоре займа от <...> выполнены лично Смоляным А.Ф.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках производства в суде первой инстанции, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора и предоставления денег в займ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 данной статьи).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен 28.04.2017г., то есть до вступления в силу данной нормы права.

Таким образом, начисление процентов по договору займа от 28.04.2017г. и по распискам к нему от 28.04.2017 г. и от 04.10.2017 г. должно осуществляться по правилам ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ № 212 от 26.07.2017 г.), а с 01.06.2018 г. в редакции нового Закона № 212-ФЗ от 26.07.2017 г.

Из расписки от 28.04.2017 г., выданной на сумму 2000 000 руб., следует, что данный займ являлся возмездным и по нему установлены ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, одновременно установлен срок возврата займа - до 01.06.2019 г.

Из расписки от 04.10.2017 г., выданной на сумму 1500 000 руб., следует, что данный займ являлся возмездным и по нему установлены ежемесячные проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, одновременно установлен срок возврата займа - до 01.06.2019 г.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, исчисленные исходя из того размера процентов, который указан в расписках (3% и 5% в месяц) за период с даты получения займа и до 31.05.2018 г., включительно.

При этом с 01.06.2018 г. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат начислению с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик является гражданином.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ с 01.06.2018 г., разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским кредитам, составляющая 10% годовых.

Таким образом, за период с 28.04.2017 г. по 31.05.2018 г. размер процентов по расписке от 28.04.2017 г. составляет 786 000 руб., а за период с 01.06.2018 г. по 10.10.2019 г. - 255 557 руб. (общая сумма процентов равна 1 041 557 руб.).

По расписке от 04.10.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. размер процентов за период с 04.10.2017 г. по 31.05.2018 г. составляет 667 500 руб., а за период с 01.06.2018 г. по 10.10.2019 г. - 204 167 руб. (общая сумма процентов равна 871 667 руб.).

При этом доводы ответчика о существенном злоупотреблении правом, выразившемся в чрезмерно высоких процентах за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация истцом основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов.

При заключении договора займа, разногласий по размеру процентов, начисляемых на сумму займа, ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленных ко взысканию процентов несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая как период просрочки, так и применение при исчислении неустойки процентной ставки, определенной соглашением сторон при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком сумма займа по договору от 28.04.2017 г. и по распискам от 28.04.2017 г. и от 04.10.2017 г. истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом проверен представленный истцом и ответчиком расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом расчет истца суд признал неверным, так как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены на сумму основного долга, включающую сумму процентов (то есть проценты на проценты), что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, судом принят представленный представителем ответчика расчет процентов, согласно которому на сумму основного долга 2000 000 руб. подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.06.2019 г. по 10.10.2019 г., что составляет 53 013,69 руб., а на сумму 1 500 000 руб. подлежат начислению проценты за аналогичный период в размере 39 760,28 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом признано обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно. При этом истцом расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багинского П.М., Смоляного А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи В.В. Назаров

Е.С. Иваненко