Решение по делу № 2-422/2021 (2-4920/2020;) ~ М-4581/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре          Шалыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Симонычевой ос, ООО «Правовые технологии бизнеса» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Симонычевой О.С. и ООО «Правовые технологии бизнеса» и просило о взыскании с Симонычевой О.С. суммы неосновательного обогащения в размере 18299,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 779,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до подачи иска в суд в размере 1180,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, с ООО «Правовые технологии бизнеса» суммы неосновательного обогащения в размере 60597,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1823,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, указав в обоснование, что ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное в пользу Симонычевой О.С. страховое возмещение в размере 18299,55 руб., и ООО «Правовые технологии бизнеса» - 60597,74 руб., по договору ОСАГО по факту ДТП, является неосновательным обогащением, поскольку у ПАО «СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для возмещения расходов по договору ОСАГО, так как в рассматриваемом ДТП в дальнейшем решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина Стмонычевой О.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Симонычева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Правовые технологии бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Уряшева В.И., Сюракшина Е.В., представители третьих лиц ПАО "Межотраслевой страховой центр", Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Симонычева О.С. с ОАО «МСЦ» (после преобразования ПАО «МСЦ») заключила договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «СК «Росгосстрах», и Уряшевой В.И. заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Симонычева О.С. припарковала автомобиль <данные изъяты>, Гос. номер № на стоянке возле дома <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю, она обнаружила, что автомобилю причинены механические повреждения. В непосредственной близости от своего автомобиля она обнаружила автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № с повреждениями и остатками краски схожими с повреждениями и краской ее автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Симонычева О.С. обратилась в ОАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДТП страховым случаем, ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Симонычевой О.С. страховое возмещение в размере 18299,55 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСЦ» выставило ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование об оплате возмещенного вреда № на сумму 18299, 55 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ОАО «МСЦ» 18299,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Симонычевой О.С. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Симонычева О.С. уступила Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного ей в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении ТС <данные изъяты>, гос. номер №, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 61795, 95 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, к ОАО «МСЦ» и ПАО СК «Росгосстрах», вытекающих из страховых полисов серии ССС № и серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Сюракшина Е.В. по договору уступки права требования (цессии), уступила права требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в отношении ТС <данные изъяты>, гос. номер №, ООО «Правовые технологии бизнеса».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43496, 40 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1942 руб. (полис страхования ССС №).

Взысканные решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60597,74 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «ПТБ»

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РАО СК «Росгосстрах» к Уряшевой В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскано с Уряшевой В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 18299,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 731,98 руб., всего 19031,53 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением <данные изъяты> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску РАО СК «Росгосстрах» к Уряшевой В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отменено, принято новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Уряшевой В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с отсутствием вины Уряшевой В.И. в рассматриваемом ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов выплатного дела, представленных истцом, копий решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения <данные изъяты> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 18299,55 руб. получено Симонычевой О.С., в размере 43496, 40 руб. получено ООО «Правовые технологии бизнеса» в пользу от истца в отсутствие законных на то оснований.

Так как законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, поскольку повреждения автомобилей получены при иных обстоятельствах, чем ими заявлены при обращении к страховщику, а выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, является неосновательным обогащением, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика Симонычевой О.С. в размере 18299,55 руб., с ООО «Правовые технологии бизнеса» в размере 43496, 40 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Правовые технологии бизнеса», вызванных рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что данные расходы причинены истцу по вине ООО «Правовые технологии бизнеса» либо Симонычевой О.С. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 18299,55 руб., подлежащих оплате ответчиком за период с 05.09.2019г. (с момента вступления в законную силу решения суда об отсутствии вины в заявленном ДТП Уряшевой В.И.) по 26.10.2020г. составляет 1180, 57 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1180,57 руб.

Также, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы взысканного неосновательного обогащения с момента вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Симонычевой О.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 779,20 руб., с ответчика ООО «Правовые технологии бизнеса» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1504,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18299,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2019░. ░░ 26.10.2020░. ░ ░░░░░░░ 1180,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18299,55 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.01.2021░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43496,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1504,89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 43496,40 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.01.2021░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░