Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2016 ~ М-15351/2015 от 01.01.2016

Дело № 2-1349/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием истца Х., ответчика Я., представителя ответчика Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Я. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании *** года, в период примерно с *** минуты до *** минут, Я. и Погибший1 приехали к гаражу Я. расположенному в *** метрах в восточном направлении от частного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, Я. прошел внутрь гаража, Погибший1 последовал за ним. Я. попросил Погибший1 покинуть помещение гаража, однако Погибший1 проигнорировал его просьбу, попытавшись пройти вглубь гаража, отодвинув руками Я. в сторону, в результате чего между ними произошел конфликт, в связи с чем у Я. на почве возникших личных неприязненных отношений к Погибший1 сформировался умысел на убийство последнего. С этой целью Я. на почве личной неприязни к Погибший1, умышленно нанес по телу и в область *** Погибший1 не менее *** ударов рукой сжатой в кулак, сразу после этого, следуя своему умыслу, взял находящийся в гараже металлический прут, диаметром около *** см и длиной около *** см, и со значительной силой, умышленно нанес им не менее *** ударов в *** Погибший1, причинив тем самым последнему боль и значительные телесные повреждения: ***. Смерть Погибший1 наступила на месте происшествия от *** травмы, причиненной ему Я.. Приговором Благовещенского городского суда от *** года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы. Истцом как сыном погибшего Погибший1 были понесены расходы на захоронение отца, которые истец полагает необходимым взыскать с Я.

Указанными действиями ответчика, повлекшими преждевременную смерть близкого родственника, истцу причинен моральных вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с постоянным переживанием о судьбе пропавшего отца, душевной боли, вызванной невосполнимой утратой, размер компенсации которого истец оценивает в ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Я. возмещение имущественного ущерба в сумме ***; компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержав изложенные в заявлении доводы, дополнительно пояснив, что на месте захоронения Погибший1 изначально был установлен крест, который в последующем был заменен на памятник *** цвета. Выполнен ли данный памятник из гранита или мрамора истцу не известно; на могиле был установлен только один памятник. Все расходы, связанные с захоронением Погибший1 нес истец, в представленных платежных документах в качестве плательщиков указанные иные лица – родственники истца, в связи с тем, что истец не имел возможности самостоятельно ходить по ритуальным агентствам, так как занимался восстановлением документов умершего, которые были уничтожены ответчиком при совершении преступления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились указав, что истец не имеет полномочий на предъявление настоящих исковых требований, поскольку исходя из представленных платежных документов расходы по оплате услуг по захоронению Погибший1 несли иные лица. Предъявленные истцом к возмещению затраты на захоронение чрезмерно завышены и не являются необходимыми. Так из представленных документов видно, что истцом на месте захоронения было установлено два памятника из мраморной крошки и гранита, необходимость в установке двух памятников истцом необоснованна. По мнению стороны ответчика, взысканию подлежит только те расходы, которые были произведены на дату захоронения (сентябрь *** года). Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда необоснован и слишком завышен. При определении размера данной компенсации сторона ответчика просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от *** года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Указанным судебным актом установлено, что смерть Погибший1 наступила в результате *** травмы нанесенной Я.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Х. является сыном умершего Погибший1

Из представленных стороной истца документов усматривается, что Х. понес следующие расходы, связанные с погребением его отца:

по счету-заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, заказчик ТретьеЛицо1: *** всего на сумму ***.

по счету - заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, заказчик ТретьеЛицо2: ***; всего на сумму ***.

по счету-заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, заказчик ТретьеЛицо2: ***; всего на сумму ***.

по счету-заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, заказчик ТретьеЛицо2: ***; всего на сумму ***.

по счету-заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, заказчик ТретьеЛицо2: ***; всего на сумму ***.

по счету-заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года заказчик ТретьеЛицо3: ***; всего на сумму ***.

по счету-заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, заказчик ТретьеЛицо3: ***; всего на сумму ***.

по счету-заказу МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, заказчик ТретьеЛицо3: ***; всего на сумму ***.

Таким образом, сумма перечисленных расходов по захоронению составляет ***.

В подтверждение понесенных истцом расходов на поминальный обед в размере *** представлен товарный чек, выданный *** году УКОП ФГБОУ ВПО «***».

Кроме того, истцом представлен кассовый чек МП «Ритуальные услуги» от *** года, подтверждающий, что истцом также понесены расходы на приобретение предметов необходимых для облачения и последующего уложения умершего в гроб в общей сумме ***.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства, потраченные на поминальный обед, а также на захоронение Погибший1 принадлежали истцу; заказчиками по указанным выше счетам-заказам выступали родственники истца, в связи с тем, что у истца отсутствовала возможности лично оформлять заказ указанных услуги ввиду необходимости оформления личных документов умершего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ).

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь необходимых расходов, связанных с захоронением.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение Х. понесенные истцом в сентябре *** года (при захоронении умершего) в сумме ***, полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами; признаков чрезмерности в этих расходах, в том числе, связанных с установкой на могиле двух памятников, суд не усматривает, поскольку из исследованных выше счетов-заказов (№*** от *** года) видно, что на могиле умершего Погибший1 был установлен изначально деревянный крест, а затем памятник гранитный прямоугольный большой стоимостью ***, а также плита надгробная гранитная стоимостью ***; сведений об установке иного памятника исследованные судом документы не содержат.

При этом доводы стороны ответчика о том, что Х. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку расходы на захоронение были понесены иными лицами, учитывая пояснения самого истца указавшего, что фактически данные расходы были понесены им, несмотря на то, что заказчиками услуг по захоронению выступают его родственники (сестра, мать, дядя), суд полагает необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Вместе с тем, расходы понесенные истцом по счетам-заказам МП «Ритуальные услуги» № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года в общей сумме ***, связанные благоустройством места захоронения (***) не подлежат возмещению поскольку указанные расходы, по мнению суда, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается степень нравственных страданий истца, связанных со смертью его близкого родственника – отца, что безусловно является причиной глубоких нравственных страданий, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление – убийство, а также тяжелое материальное положение ответчика осужденного к лишению свободы сроком на *** месяцев, наличие четырех несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Я. в пользу Х. в счет возмещение материального ущерба ***, морального вреда ***.

Взыскать с Я. в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2016 года