Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1623/2020 (33-43128/2019;) от 27.12.2019

Судья Русакова А.А. Дело №33-1623/2020 (33-43128/2019) Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2019-002467-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Полимер-Град» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску И.Н.А. к ООО «Полимер-Град» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

И.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Полимер-Град», в котором просил взыскать заработную плату заработную плату за январь в размере 35000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4283 руб. 90 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4347 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 104533 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы, других выплат и вознаграждений за 2019 год.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 17 сентября 2018 года по 29 января 2019 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам с окладом 35 000 руб. 29 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании его письменного заявления, в связи с чем, он был уволен. В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

Истец И.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Полимер-Град» в пользу И.Н.А. взысканы заработная плата за январь 2019 в размере 35000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период в размере 4283 руб. 90 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 4347 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104533 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. Его представитель просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что истец И.Н.А. работал в ООО «ПОЛИМЕР-ГРАД» в должности менеджера по продажам с 17.09.2018г. по 29.01.2019г.

Приказом от 29.01.2019 года И.Н.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Истец с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения лично под роспись ознакомлен не был, 22.02.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о ее направлении по почте (л.д.71-73,77). Кроме того, в платежной ведомости от 29.01.2019 года личная подпись истца также отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований И.Н.А. о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2019г., исходя из должностного оклада в размере 35 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства факт задолженности перед И.Н.А. по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут и не представлено доказательств, что выплата заработной платы была осуществлена.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949г. «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019г. на основании Распоряжения №50/7-2195-19-ОБ/990215/1 от 04.03.2019г. (л.д.52-54) Трудовой инспекцией в Московской области была проведена проверка юридического лицо ООО «ПОЛИМЕР-ГРАД» (л.д.55-57). В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО «ПОЛИМЕР-ГРАД» привлечено к административной ответственности и в отношении общества вынесено предписание с требованиями об устранении нарушений, в частности - выплаты работнику И.Н.А. денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, возмещения И.Н.А. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки по ст. 234 ТК РФ (л.д.58-59).

Согласно представленному реестру, заработная плата за декабрь в размере 16 450 рублей был перечислена истцу 24.09.2019 г. Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за январь 2019 г., ответчиком не представлено. В обоснование возражений о невыплате заработной платы за январь 2019 г. ответчик указывает на отсутствие истца на рабочем месте (прогуле), однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ответчиком были представлены акты об отсутствие работника на рабочем месте (л.д.101-117). Однако И.Н.А. с актами ознакомлен не был, в его адрес они не направлялись, а истец был уволен по собственному желанию. В данном случае работодатель в случае нарушения его прав мог применить предусмотренные трудовым законодательством санкции к работнику. Таких действий совершено не было, что вызывает сомнения в достоверности представленных актов. Иных доказательств отсутствия И.Н.А. в течение января 2019 г. на рабочем месте ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были представлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, датированные 20.02.2019г. и 12.04.2019г., однако представленные с ними отчеты об отслеживании потовых отправлений и копии конвертов не содержат подтверждений реального направления уведомлений ответчику. Таким доказательством, например, является опись вложений в почтовом отправлении.

Фактически истец И.Н.А. осуществлять трудовую деятельность в отсутствие трудовой книжки не мог, что подтверждается Уведомлением ООО «ИНТЕРЕД и КО» от 23.09.2019 г. (л.д.123)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 104533,12 рублей, как и производные требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4283 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся к выплате денежных средств нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу И.Н.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 347 руб. 32 коп.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку установлен факт нарушения его трудовых прав. Размер денежной компенсации установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полимер-Град» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи