Решение по делу № 2-1796/2019 ~ М-1316/2019 от 06.05.2019

Дело № 2 - 1796/2019

УИД     54RS0004-01-2019-001655-22                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

При секретаре                               Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Компания Траст» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 362 руб. 88 коп., из которых 394 432 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 43 930 руб. 42 коп. - сумма процентов и 25 000 руб. – неустойка, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 833 руб. 63 коп. (л.д. 4-7).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 672 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 18 293 руб. 45 коп., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-19, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу - 394 432 руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам - 43 930 руб. 42 коп., сумма задолженности по неустойке - 50 590 руб. 81 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Размер неустойки на момент заключения договора цессии составил 50 590 руб. 81 коп. Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 25 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности на момент подачи иска составила 463 362 руб. 88 коп., из которой: 394 432 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 43 930 руб. 42 коп. – сумма процентов и 25 000 руб. – неустойка. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по судебному приказу отказано в связи с отменой судебного приказа. (л.д. 4-7).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 – копия свидетельства о смерти), в связи с чем определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО на его наследников – дочь ФИО и дочь ФИО (л.д. 112).

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, извещен (л.д. 122 – почтовое уведомление), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, от представителя истца ФИО поступил отзыв на возражения ответчика ФИО (л.д. 116-117).

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 77-78, 124-126), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании также исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО являлся ее отцом, однако никакого наследственного имущества после смерти отца не осталось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Ответчик ФИО в судебном заседании также исковые требования не признала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 672 000 руб. под 21,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-28).

    То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет ФИО, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 26), а также выпиской по счету (л.д. 97-102).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика в солидарном порядке в том же объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-19, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. (л.д. 38-46)

В том числе цедентом были уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу - 394 432 руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам - 43 930 руб. 42 коп. и сумма задолженности по неустойке - 50 590 руб. 81 коп. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» уведомила кредитора ФИО о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 49-53).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 55-56), задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 463 362 руб. 88 коп., из которой 394 432 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 16 858 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом и 25 000руб. – неустойка.

Однако, оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков, суд не усматривает.

Так, согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 72) основной кредитор - ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ответчики ФИО и ФИО, являются родными дочерями умершего ФИО (л.д. 128), следовательно могут являться наследниками первой очереди после смерти последнего.

Также, согласно свидетельства о расторжении брака следует (л.д. 127), что брак между ФИО и ФИО был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент смерти ФИО в браке не состоял.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, доказательств принятия ФИО и ФИО наследства после смерти наследодателя ФИО на рассмотрение суда не представлено.

Так, согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты РФ (л.д. 108), наследственное дело после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Сведений о наличии после смерти ФИО наследственного имущества не имеется, что подтверждается ответами органов ГИБДД, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по <адрес>, куда судом направлялись соответствующие запросы (л.д. 90, 91-93, 115, 117, 120, 129).

Иных сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО на момент его смерти, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за должника ФИО с его наследников не имеется и в иске к ФИО и ФИО должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению также иск ООО «Компания Траст» к к поручителю ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор поручительства № (л.д. 29-31), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Однако, изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства с ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Учитывая, что судом не установлено наличие у умершего ФИО наследственного имущества, а также не установлен факт принятия наследства наследниками, оснований для возложения материальной ответственности по кредитному договору на поручителя ФИО не имеется и в иске к нему также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 362 рубля 88 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.