Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2017 ~ М-1322/2017 от 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Мищанчука С.В. (доверенность от 13.06.17г.),

представителя ответчика Казачковой Л.А. (доверенность от 10.04.17г.) и третьего лица- Иващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Георгия Павловича к муниципальному образованию г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко Г.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска с исковыми требованиями к КУМИ г. Минусинска об устранений нарушений его права собственника в отношении объектов недвижимости. Исковые требования изменил, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером: №.

Определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование город Минусинск в лице Администрации г. Минусинска.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Иващенко В.Г..

Свои исковые требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Мищанчука С.В. мотивировал следующим.

По договору купли- продажи от 19.06.91г. между продавцом «Минусинская автоколонна 1262» и покупателем Иващенко Г.П., он приобрел в собственность объект незавершенного строительства- домик сторожа, общей площадью 73,7 кв.м., за 4 000 рублей. Согласно пункту 2 договора, продавец обязуется после оплаты покупателем передать объект покупателю по акту; 19.06.91г. по акту приема- передачи объект был передан ему продавцом. Постановлением Администрации г. Минусинска от 24.12.13г. № АГ-2420-п данному объекту был присвоен адрес: г<адрес>, общей площадью 56,7 кв.м.. 22.01.14г. по его заказу на объект был изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому, объекту присвоен кадастровый номер №.

Представленными в суд договором купли- продажи и актом приема- передачи подтверждается факт заключения и исполнения указанной сделки. Данный объект он охраняет, следит за его состоянием; им заключен договор на электроснабжение указанного объекта в числе других объектов, расположенных на этом же земельном участке и, также, приобретенных им в тот же период времени.

Вместе с тем, муниципальное образование г. Минусинск, на основании требований статьи 225 ГК РФ сначала поставило данный объект на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, затем решением Минусинского городского суда 15.12.15г. на данный объект в порядке особого производства было признано право муниципальной собственности; он к участию в деле привлечен не был и не имел возможности возражать против принятия данного решения.

07.02.14г. он обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на данный объект; однако, 27.04.14г. документы были ему возвращены в связи с тем, что ему не был предоставлен земельный участок под объектом недвижимости.

Таким образом, договор купли- продажи сторонами был исполнен: он передал продавцу покупную стоимость здания, продавец передал ему во владение здание. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору купли- продажи в полном объеме, однако регистрация перехода права собственности на объект произведена не была в связи с тем, что продавец своевременно регистрацию права собственности на здание не произвел, впоследствии продавец был ликвидирован.

С учетом изложенных выше обстоятельств, он считает себя законным собственником спорного объекта недвижимости и полагает, что зарегистрировать свое право собственности на приобретенную недвижимость он может только в судебном порядке. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером: №.

Ответчик- муниципальное образование город Минусинск в лице Администрации г. Минусинска, действующей также и от имени КУМИ г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Казачкову Л.А., а также, в своем письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Пояснил, что муниципальное образование действительно, на основании требований статьи 225 ГК РФ обратилось с заявлением в Управление Росреестра о постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, такое решение Управлением Росреестра было принято. Кроме того, в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м. решением Минусинского городского суда 15.12.15г. в порядке особого производства было признано право муниципальной собственности(адрес объекта в решении был указан: ул. Городокская-15, однако, решение принято в отношении спорного объекта); истец к участию в деле привлечен не был. Муниципальному образованию не было известно о притязаниях истца на данное имущество и о наличии указанного истцом договора купли- продажи. Полагает, что анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований. Так, полагает, что в дело не представлено доказательств идентичности спорного объекта и объекта, приобретенного по представленному в суд договору купли- продажи; сам договор купли- продажи не содержит всех сведений о предмете договора. Также, в Администрации г. Минусинска отсутствует представленное истцом разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, представленное истцом в суд. Кроме того, полагает, что продавец имущества являлся государственным предприятием и не имел права отчуждать жилое помещение физическому лицу, в связи с чем, представленный в суд договор является недействительным. Кроме того, полагает, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку, земельный участок под строительство дома истцу не представлялся, согласно правил землепользования и застройки г. Минусинска, спорный дом находится на территории зоны «П-3»- «Производственно- коммунальные предприятия 4-5 класса вредности», согласно Правилам, строительство в данной зоне жилых домов не предусмотрено. С учетом изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Иващенко В.Г. показал, что является сыном истца, проживал в спорном доме с 1994 года по 2000 год, с 2000 года по 2011 год они использовали дом в хозяйственных целях, в 2011 году они начали ремонт дома: замену полов, окон и т.п.. Притязаний на право собственности на дом он не имеет.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО10 показал, что работал на момент ликвидации ОАО «Минусинская автоколонна 1262» на предприятии в должности электрика. Ему достоверно известно, что спорный объект недвижимости строился в то же время, что и жилой дом, в котором он проживает. Всего на земельном участке расположено три жилых дома: два двухквартирных( в крайнем живет истец, в среднем проживает он) и один спорный дом, который используется с 1990-х годов Иващенко Г.П.. Расположение данного объекта на схеме земельного участка соответствует действительному расположению данного объекта.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает с 1994 года с истцом без регистрации брака. Спорный объект недвижимости они использовали с истцом с 1990-х годов и используют в настоящее время. Расположение данного объекта на схеме земельного участка соответствует действительному расположению данного объекта.

Выслушав стороны, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

Суд полагает, что из представленных сторонами и истребованных судом доказательств следует, что спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ОАО «Минусинская автоколонна 1262».

Согласно сведениям МКУ г. Минусинска «Архив города Минусинска», предприятие продавец, на момент ликвидации ОАО «Минусинская автоколонна 1262», располагалось по адресу: <адрес>; согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 20.04.06г. вследствие банкротства.

Как следует из представленных суду документов, постановлениями исполнительного комитета Минусинского городского совета народных депутатов Минусинской автоколонне 1262 предоставлялись земельные участки: постановлением № 97 от 13.04.88г.- территория 23 га в северной части города для производственной базы и подсобного хозяйства, № 251 от 10.08.88г.- разрешено проектирование закрытой стоянки для автомобилей на территории производственной базы, № 286 от 14.09.88г.- закреплен земельный участок площадью 27 га для производственной базы и подсобного хозяйства в северной части города; постановлением Администрации г. Минусинска № 4-п от 09.01.96г земельный участок площадью 154 497 кв.м. был предоставлен АО «Минусинская автоколонна 1262» в аренду сроком на 49 лет под промбазу, договор аренды на земельный участок не заключался(л.д. 115- 120 Том № 2).

Согласно схематическому чертежу к земельному участку, составленному к акту осмотра от 15.02.16г. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска, спорный объект располагается в пределах земельного участка площадью 154 497 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, северная часть города, ранее предоставленного под промбазу Минусинской автоколонне 1262(право прекращено 26.08.02г.)(л.д. 55 Том № 1).

В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в государственной собственности, поскольку, право собственности на него никому не передавалось.

При этом, как следует из текста договора купли- продажи от 19.06.91г., проданный истцу объект находится в 60 метрах от кирпичного двухквартирного дома по северному ограждению автоколонны, имеет общую площадь 73,7 кв.м..

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24300000 236 С/06 от 28.12.06г. разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Минусинск, улица Городокская-35, проектной площадью 73,7кв.м, фактической площадью 56,7кв.м.. Постановлением Администрации г. Минусинска от 24.12.13г. № АГ-2420-п жилому дому, площадью 56,7 кв.м. был присвоен адрес: <адрес>. 22.01.14г. по заказу истца на объект был изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому, объекту присвоен кадастровый номер №; как следует из особых отметок в кадастровом паспорте, адрес, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 24300000 236 С/06 от 28.12.06г.- г. <адрес> и адрес, указанный в данном кадастровом паспорте- <адрес>, указаны в отношении одного и того же объекта капитального строительства.

По договору купли- продажи от 19.06.91г. между продавцом «Минусинская автоколонна 1262» и покупателем Иващенко Г.П., истец Иващенко Г.П. приобрел в собственность объект незавершенного строительства- домик сторожа; фундамент бетонный ленточный, стены собраны из стеновых панелей с участием кирпичной кладки, перекрытия железобетонные плиты; здание находится в 60 метрах от кирпичного двухквартирного дома по северному ограждению автоколонны, общей площадью 73,7 кв.м., за 4 000 рублей. Согласно пункту 2 договора, продавец обязуется после оплаты покупателем передать объект покупателю по акту; 19.06.91г. по акту приема- передачи объект был передан истцу продавцом. Постановлением Администрации г. Минусинска от 24.12.13г. № АГ-2420-п данному объекту был присвоен адрес: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м.. 22.01.14г. по заказу истца на объект был изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому, объекту присвоен кадастровый номер №

Таким образом, местоположение домика сторожа, приобретенного истцом по сделке от 19.06.91г. совпадает с обозначенным расположением спорного объекта недвижимости, на схематическом чертеже к земельному участку, составленном к акту осмотра от 15.02.16г. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска. Так, согласно данному схематическому чертежу, спорный объект располагается в пределах земельного участка площадью 154 497 кв.м., рядом с северным ограждением автоколонны и недалеко от двухквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес>. Аналогичное расположение спорного объекта зафиксировано в приложении к постановлению Администрации г. Минусинска № АГ-2420-п от 24.12.13г. о внесении изменений в адресный реестр, которым спорному объекту присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться, что по договору купли- продажи истцу был передан именно спорный объект. Собственником объекта являлся застройщик, который распорядился им путем купли- продажи, на данный момент продавец ликвидирован, правопреемник у продавца отсутствует.

Представленными в суд договором купли- продажи и актом приема- передачи подтверждается факт заключения и исполнения указанной сделки.

Таким образом, суд полагает установленным, что вышеуказанный договор купли- продажи сторонами был исполнен: истец передал продавцу покупную стоимость здания, продавец передал истцу во владение здание. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору купли- продажи в полном объеме, однако регистрация перехода права собственности на объект произведена не была в связи с тем, что продавец своевременно регистрацию права собственности на здание не произвел, впоследствии продавец был ликвидирован.

Истец пояснил, что объект сохранен в силу того, что он принимает меры к его сохранности, следит за его состоянием, вселил в дом своего сына, им заключен договор на электроснабжение указанного объекта.

07.02.14г. истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на данный объект; однако, 02.07.14г. документы были ему возвращены в связи с тем, что ему не был предоставлен земельный участок под объектом недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное имущество перешло от продавца «Минусинская автоколонна 1262» к покупателю Иващенко Г.П. на основании договора купли- продажи. При этом, в силу того, что продавец ликвидирован, а покупателю земельный участок под спорным зданием не представлялся, регистрация права собственности истца на спорный объект во внесудебном порядке в настоящее невозможна.

При этом, как установлено судом, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано за Красноярским краем и Российской Федерацией.

Муниципальное образование г. Минусинск, не обладая сведениями о правах истца на спорный объект, на основании требований статьи 225 ГК РФ обратилось с заявлением о принятии данного объекта на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. Кроме того, в отношении объекта по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м. решением Минусинского городского суда 15.12.15г. в порядке особого производства было признано право муниципальной собственности; истец к участию в деле привлечен не был и не имел возможности возражать против принятия данного решения.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истец, не будучи привлеченным к участию в деле в порядке особого производства не имел возможности реализовать свое право в отношении спорного объекта недвижимости, реализовал данное право в рамках настоящего гражданского дела и, доказал приобретение права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, установленное решением Минусинского городского суда от 15.12.15г. право собственности муниципального образования г. Минусинск в отношении спорного объекта подлежит прекращению, поскольку, объект является собственностью иного лица- истца по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел право собственности на спорный объект посредством сделки и регистрация его права собственности не может быть осуществлена во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статье 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.»; «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.».

В силу пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.»; «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.».

В силу пункта 61 того же постановления: «Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 62 того же постановления: «На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.».

Таким образом, судом установлено фактическое исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости. Сделка была совершена до вступления в силу Закона о регистрации, поэтому, право собственности истца на спорное имущество возникло в установленном законом порядке.

Факт признания права собственности муниципального образования г. Минусинск на объект по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м. решением Минусинского городского суда 15.12.15г. в порядке особого производства, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, дело было рассмотрено в порядке особого производства, истец к участию в деле привлечен не был и не имел возможности возражать против принятия данного решения.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные исковые требования являются основанными на законе и имевших место фактических обстоятельствах, у истца отсутствует иная, помимо судебной, возможность зарегистрировать переход к нему права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, суд не может принять возражений ответчика на иск по следующим основаниям.

Так, как указано судом выше, в дело представлены доказательства идентичности спорного объекта и объекта, приобретенного истцом по представленному в суд договору купли- продажи.

Факт отсутствия в Администрации г. Минусинска представленного истцом разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, не имеет юридического значения, поскольку, в суд представлен оригинал разрешения, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что продавец имущества являлся государственным предприятием и не имел права отчуждать жилое помещение физическому лицу, в связи с чем, представленный в суд договор является недействительным, также является необоснованным, поскольку, как было указано выше, продавец являлся акционерным обществом и продавал спорный объект, не обремененным правами третьих лиц(жильцов).

Кроме того, ссылки ответчика на недействительность договора купли- продажи по различным основаниям не могут быть приняты судом также и в силе требований пункта 2 статьи 196 ШК ГК, согласно которому: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".». С момента заключения договора прошло 26 лет, поэтому муниципальное образование не может ссылаться на недействительность данного договора.

Довод ответчика о том, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку, земельный участок под строительство дома истцу не представлялся, согласно правил землепользования и застройки г. Минусинска, спорный дом находится на территории зоны «П-3»- «Производственно- коммунальные предприятия 4-5 класса вредности», согласно Правилам, строительство в данной зоне жилых домов не предусмотрено, судом также не может быть принят. Как установлено судом, объект строился и продавался истцу до введения в действие указанных Правил, в связи с чем, их действие в данной части не может распространяться на данный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению, право муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск на данный объект недвижимости подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иващенко Георгия Павловича к муниципальному образованию г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования г. Минусинск на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером: № и признать право собственности Иващенко Георгия Павловича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: