Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1762/2016 от 22.03.2016

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 22-1762/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 06 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Дегтярева М.А

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Павлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Павлова А.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2015 года, которым

Павлов А.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 29 мая по 29 октября 2015 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Павлов А.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд ошибочно отнес преступление совершенное Павловым А.В. к категории средней тяжести, что не соответствует ч.2 ст.15 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 3 лет. Также суд необоснованно, в нарушение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил Павлову А.В. (ранее не отбывавшему лишение свободы) отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления средней тяжести, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и снизить назначенное наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По его мнению, суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, а именно то, он имеет постоянное места жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит смягчить назначенное наказание, применив Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, просили приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, смягчающие обстоятельства, то есть те обстоятельства, на которые Павлов А.В. ссылается в жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному.

Доводы осужденного о применении к нему постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с постановлением «О порядке применения указанного постановления об амнистии», применение указанного постановления возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Как видно из материалов дела, преступление совершено Павловым А.В. 29 мая 2015 года, то есть после вступления постановления об амнистии в законную силу. В связи с чем, осужденный не относится к категории лиц, уголовные дела в отношении которых подлежат прекращению по амнистии.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о нарушении требований уголовного закона при вынесении приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части, назначая наказание, указал, что Павлов А.В. совершил преступление средней тяжести.

Однако, Павлов А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Соответственно преступление, за которое осужден Павлов А.В., а именно ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поэтому апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Павловым А.В. совершено преступления средней тяжести.

Также суд необоснованно назначил Павлову А.В. вид исправительного учреждения, где ему надлежало отбывать наказание.

Согласно материалам дела, Павлов А.В. не судимый и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Однако суд, в нарушении требований уголовного закона назначил Павлову А.В. наказание в исправительной колонии общего режима, не привел при этом мотивов принятого решения.

Поэтому апелляционная инстанция изменяет в этой части приговор и назначает Павлову А.В. отбытие наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2015 года в отношении Павлов А.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Павловым А.В. совершено преступления средней тяжести.

Изменить вид исправительного учреждения – назначить Павлову А.В. отбывание наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий