Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-496/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 496/2013 по жалобе главного специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Бытовая электроника» прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласна главный специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, просит постановление отменить, требования мотивирует тем, что основанием для прекращения производства в резолютивной части постановления указан п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает специальное основание для прекращения производства по делу- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вопрос отсутствия состава административного правонарушения судом не исследовался.

В судебное заседание главный специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ООО «Бытовая электроника» в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела № 5-1290/2013, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде,

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации составляет три месяца со дня его совершения.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бытовая электроника» было возбуждено административное производство за не представление в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемой информации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до момента поступления административного дела мировому судье.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции в резолютивной части постановления не верно указано основание прекращения дела об административном правонарушении.

    В связи с чем, суд, считает, что при вынесении постановления мировым судьей было допущено нарушение закона, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу главного специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – изменить. Считать административное производство в отношении ООО «Бытовая электроника» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращенным производством в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Ломакина