Решение по делу № 2-4242/2011 ~ М-2826/2011 от 23.05.2011

Гражданское дело № 2-4242/2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 октября 2011 года                                                                                                г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска

            под председательством судьи                 Поляковой Т. П.,

            при секретаре                                           Башевой О.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясина АВ к Бобровой НВ о взыскании суммы,

                    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 514 608 руб. Свои требования мотивировал тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Трясин АВ. приобрел у Бобровой Н.В. автомобиль Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, на права владения, пользование, отчуждение и других действий которого была оформлена нотариальная доверенность. В последствии Трясин А.В. решил продать данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ между Трясиным АВ и ИП Шибаршиной ОН был заключен договор комиссии, на основании которого Шибаршина ОН за вознаграждение реализовала данный автомобиль по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Трясин АВ получил от Шибаршиной ОН 374 900 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Гафитулин продал данный автомобиль Устинович ОВ. По данным ГИБДД УВД <данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован на имя Бобровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя Гафитулина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ГАН в связи с прекращением права собственности; иные регистрационные действия на территории края с этим автомобилем не проводились. При постановке новым собственником Устинович автомобиля на регистрационный учет экспертами ЭКЦ ГУВД <данные изъяты> было установлено, что маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подверглось уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой ввариваемого фрагмента со знаками вторичной маркировки. По факту обнаружения автомобиля с измененной заводской маркировкой номерных агрегатов УВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. На основании протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят, постановлением дознавателя УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на спецстоянку УВД <данные изъяты>. После изъятия автомобиля Устинович обратилась к Гафитулину с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, уплаченной по договору. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля ХХХ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устинович и Гафитулиным расторгнут, с Гафитулина в пользу Устинович в счет возмещения убытков причиненных расторжением договора, взыскано 455000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Шибаршиной О.Н. в пользу Гафитулина уплаченные за автомобиль 375400 рублей, по кредитному договору - 40302,32 рубля, всего – 415702,32 рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5757,02 рубля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Шибаршиной ОН в пользу Гафитулина в счет возмещения убытков 470400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 40302,32 отказано; взыскано с Шибаршиной ОН в доход местного бюджета 6304 рубля в счет госпошлины. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гафитулина о взыскании судбных расходов по делу по иску Гафитулина и Шибаршиной ОН о взыскании убытков, с Шибаршиной ОН в пользу Гафитулина взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Трясина АВ в пользу Шибаршиной ОН 506 704 рубля убытков и 7904 рубля судебных расходов, а всего 514 608 рублей. Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Трясиным АВ добровольно и денежные средства в сумме 514 608 рублей переданы Шибаршиной ОН в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска по иску Шибаршиной ОН к Трясину АВ были установлены все обстоятельства приобретения автомобиля, автомобиль Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № истец Трясин АВ приобрел у Бобровой НВ, который в последствии продал через автосалон ИП Шибаршиной ОН. Указанный автомобиль был изъят у последующих собственников, с Трясина АВ в пользу Шибаршиной ОН были взысканы убытки по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Трясин АВ полагает, что в связи с приобретением у Бобровой НВ автомобиля с перебитыми номерами, им понесены убытки в размере 514 608 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика Бобровой НВ.

        В судебном заседании представитель истца Трясина А.В. – Татарчук Ю.А. (доверенность в деле)    заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основании изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бобровой НВ – Перминова М.Л. исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что истцом Трясиным АВ факт причинения ему убытков со стороны ответчика Бобровой НВ не доказан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено в начале ДД.ММ.ГГГГ Тряскин А.В. приобрел у Бобровой Н.В. автомобиль Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, на права владения, пользование, отчуждение и других действий которого была оформлена нотариальная доверенность. В последствии Трясин А.В. решил продать данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ между Трясиным АВ и ИП Шибаршиной ОН был заключен договор комиссии, на основании которого Шибаршина ОН за вознаграждение реализовала данный автомобиль по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Трясин АВ получил от Шибаршиной ОН 374 900 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Гафитулин продал данный автомобиль Устинович ОВ.

По данным ГИБДД УВД <данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован на имя Бобровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя Гафитулина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ГАН в связи с прекращением права собственности; иные регистрационные действия на территории края с этим автомобилем не проводились. При постановке новым собственником Устинович автомобиля на регистрационный учет экспертами ЭКЦ ГУВД <данные изъяты> было установлено, что маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подверглось уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой ввариваемого фрагмента со знаками вторичной маркировки. По факту обнаружения автомобиля с измененной заводской маркировкой номерных агрегатов УВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. На основании протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят, постановлением дознавателя УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на спецстоянку УВД <данные изъяты>

После изъятия автомобиля Устинович обратилась к Гафитулину с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, уплаченной по договору.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля ХХХ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устинович и Гафитулиным расторгнут, с Гафитулина в пользу Устинович в счет возмещения убытков причиненных расторжением договора, взыскано 455000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6250 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Шибаршиной О.Н. в пользу Гафитулина уплаченные за автомобиль 375400 рублей, по кредитному договору - 40302,32 рубля, всего – 415702,32 рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5757,02 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Шибаршиной ОН в пользу Гафитулина в счет возмещения убытков 470400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 40302,32 отказано; взыскано с Шибаршиной ОН в доход местного бюджета 6304 рубля в счет госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гафитулина о взыскании судбных расходов по делу по иску Гафитулина и Шибаршиной ОН о взыскании убытков, с Шибаршиной ОН в пользу Гафитулина взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Трясина АВ в пользу Шибаршиной ОН 506 704 рубля убытков и 7904 рубля судебных расходов, а всего 514 608 рублей. Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Трясиным АВ добровольно и денежные средства в сумме 514 608 рублей переданы Шибаршиной ОН в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска по иску Шибаршиной ОН к Трясину АВ были установлены все обстоятельства приобретения автомобиля, автомобиль Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № истец Трясин АВ приобрел у Бобровой НВ, который в последствии продал через автосалон ИП Шибаршиной ОН. Указанный автомобиль был изъят у последующих собственников, с Трясина АВ в пользу Шибаршиной ОН были взысканы убытки по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

                         Принимая во внимание положения действующего законодательства, распространяющиеся на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, и предусматривающие, что ответчик должен возместить истцу в полном объеме причиненные убытки, суд приходит к выводу, что требования Трясина АВ о взыскании с Бобровой НВ убытков в размере 514 608 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.            Таким образом, с ответчика пользу    Трясина АВ необходимо взыскать убытки в размере 514 608 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме    11 492,16 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с     Бобровой НВ Валерьевны в пользу Трясина АВ убытки в размере 514 608 руб., государственную пошлину в размере 11 492,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                      /подпись/                                                   Т. П. Полякова

        Копия верна.

        Судья: