Решение по делу № 2-3032/2016 ~ М-3111/2016 от 25.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11 Валериевны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО3, ФИО4, третьи лица- Администрация <адрес> и отдел архитектуры и градостроительства администрации города о возложении обязанности за счет собственных средств установить на прежнее место ранее демонтированные металлические ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица- Администрация <адрес> и отдел архитектура и градостроительства администрации города о возложении обязанности за счет собственных средств установить на прежнее место ранее демонтированные металлические ворота. Требования мотивируют тем, что они - жители домовладения № по переулку Красноармейскому в городе Евпатории на основании общего решения всех жильцов в 2000г. поменяли развалившиеся деревянные ворота на металлические, заплатив за них 8 091гривен. Замену ранее установленных деревянных ворот на металлические производило Управление жилищно-коммунального хозяйства Евпаторийского горисполкома совместно с работниками ЖЭК-2. В 2013 году собственник соседнего домовладения ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и сносе самовольно установленных ворот. Однако в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объёме, но не смотря на это, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без каких-либо на то оснований и предписаний соответствующих органов, демонтировали ворота, являющиеся объектом их общей совместной собственности, увезли их на склад КП «Дорожник», не реагируя на протесты жильцов и просьбы об их возврате и установке на прежнее место. В настоящий момент двор не имеет ворот, он превратился в проходное место, и в то же время убежищем для бомжей, лиц злоупотребляющих спиртными напитками, участились кражи из сараев. Земельный участок, на котором были установлены ворота, находится в распоряжении и пользовании собственников помещений многоквартирного жилого № по пер. Красноармейскому <адрес> и не относится к землям, право собственности на которые, не разграничено. Оспариваемые действия ответчика по демонтажу металлических ворот нарушают их права, поскольку земельный участок, на котором были установлены ворота находится в их распоряжении. Просили бы возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств установить на прежнее место ранее демонтированные металлические ворота.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО9 поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, иск не признали и пояснили, что при строительстве своего дома они действительно демонтировали соседние металлические ворота по переулку Красноармейскому,5, поскольку они, считают, что согласно их проекта на строительство дома, ворота находились не на своем месте, в свое время были передвинуты истцами на несколько метров вперед и в настоящее время препятствуют их въезду во двор, который находится позади данных ворот. Данный въезд в их двор был согласован с администрацией города и предусмотрен проектом. Просили в иске отказать. Данную позицию поддержал их представитель ФИО13

Представитель третьего лица Администрации города просил иск удовлетворить, поскольку считает, что действия супругов ФИО16 по демонтажу и вывозу металлических ворот домовладения по пер. Красноармейскому, 5 являются самовольными и не законными.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд прислал заявление с просьбой слушать дело в отсутствие их представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилые дома сторон находятся в комплексной охранной зоне и в соответствии с режимом использования комплексной охранной зоны облагораживать свой участок стороны должны с учетом градостроительных нормативов и регламентов, иных нормативных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьей стороны - отдела архитектуры и градостроительства и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются жителями и совладельцами домовладения № по переулку Красноармейскому в городе Евпатории. С их домовладением граничит земельный участок по <адрес>, собственниками строений на котором являются супруги ФИО3 и ФИО4 До 2014 года дворы были разделены между собой воротами, укрепленных на каменных столбах по обе стороны, первое упоминание которых по инвентарному делу КРП «БТИ» относится к декабрю 1959 года. Как деревянные ворота, так и каменные столбы на которые они крепятся, упоминаются в схематических планах и описях составленных для переоценке и определения износа зданий земельного участка по переулку Красноармейскому, 5 <адрес>. Согласно схематического плана двора по пер. Красноармейского,5 <адрес>, где и были установлены ворота, площадь земельного участка двора составляет 1497 кв.м., из них под двором находится 882 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, жители двора по пер. Красноармейскому,5 <адрес> в 2000 году своими силами и за свой счет, на основании решения общего собрания двора, заменили старые и прогнившие деревянные ворота на металлические стоимостью 8091 гривен, укрепив их на прежнем месте к ранее существовавшим бетонным столбам. Со слов истцов, замену старых ворот на металлические производило Управление жилищно-коммунального хозяйства Евпаторийского горисполкома совместно с работниками ЖЭК-2.Площадь земельного участка двора по пер. Красноармейскому,5 <адрес> при этом не изменилась.

ФИО3 на основании договора купли-продажи отдельного индивидуально определенного коммунального имущества, которое подлежит приватизации путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у территориальной громады города строения, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно лит.Б баня,Б1-котельня, Г- склад, Д- парикмахерская общей площадью 305,4 кв.м. ( л.д.43-48 дела №). Указанное право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется извлечение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. она же арендовала у Евпаторийского городского Совета земельный участок площадью 563 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 дела 2/106/831/13) с целевым использованием для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Со слов ФИО16 начало реконструкции строений относится к 2012 <адрес> гаражные ворота во вновь возведенном здании, и калитку во двор ответчики вынесли за ворота истцов, в связи с чем стали добиваться сноса соседских ворот, вначале предложили истцам это сделать добровольно, а затем ДД.ММ.ГГГГ один из жителей двора -ФИО9 получил от начальника управления архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета ФИО14 предписание о добровольном приведении территории двора по пер. Красновармейскому,5 в первоначальный вид, путём демонтажа «самовольно» установленных металлических ворот в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В виду отказа истцов, в 2013 году ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно установленных ворот. Однако решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объёме, поскольку суд не установил самовольности в действиях жильцов дома по пер. Красноармейскому,5 <адрес>. Не смотря на имеющееся решение суда, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ демонтировали принадлежащие истцам ворота, являющиеся объектом общей совместной собственности, увезли их на склад КП «Дорожник», где, с их слов, они хранятся до настоящего времени.

В настоящее время, как видно на фотографиях и это обстоятельство подтвердили в судебном заседании истцы, после монтажа металлических ворот, столбы, на которых они крепились были разрушены и уничтожены, а на их месте, ФИО4 установили калитку в свой двор. Двор же истцов по пер. Красноармейскому,5 <адрес> остался без элемента ограждения- забора, имеет свободный доступ, не обеспечивая охрану жилища и личного имущества жильцов.

Тот факт, что металлические ворота крепились на каменных столбах, установленных по обе стороны въезда во двор по пер. Красноармейскому,5, что является доказательством существования ворот именно в этом месте, в начале въезда, а не с отступом на несколько метров вглубь двора, подтверждается материалами инвентарного дела, изученного в судебном заседании, и согласно которого первое упоминание о деревянных воротах и каменных столбах, установленных по обе стороны от ворот. относится к декабрю 1959 года. Никаких других документов, свидетельствующих об установлении ворот во двор в другом месте, либо об их переносе, инвентарное дело не содержит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 ФЗ N 141 65d8 -ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если ФЗ N 141-ФЗ или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, земельный участок, на котором располагалось спорное металлическое ограждение, находится в распоряжении собственников помещений многоквартирного жилого № по пер. Красноармейскому <адрес> не относится к землям, право собственности на которые, не разграничено.

Оспариваемые действия ответчика по демонтажу металлических ворот и бетонных столбов для их крепления, нарушают права истцов, поскольку земельный участок, на котором были установлены ворота и бетонные столбы, находятся, как минимум с 1959 года, в их пользовании. Заявление ответчиков, что место, где были установлены металлические ворота не относятся ко двору пер. Красноармейского,5 <адрес>, так как они были самовольно перенесены на нескольку метров вперед, а также то, что бетонные столбы находились на их территории, являются голословными, опровергаются материалами инвентарного дела и предоставленными фотографиями до и после демонтажа ворот.

Судом также дана оценка заявлению ответчиков о законности их действий по демонтажу ворот, поскольку въезд и вход в их двор предусмотрен Проектом, по которому они расположены за воротами истцов и которые, соответственно, им мешают. Поскольку при проектировании, в данном случае, не учтены законные интересы пользователей смежного земельного участка по пер. Красноармейскому,5, то ссылка на такой документ не обоснована.

Заявления ответчиков о том, что ворота ранее были в другом месте, что они мешают соседям стоим металлическим стуком, а потому их место должно быть в глубине двора, суд считает голословными.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С ответчиков взыскивается госпошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого в пользу плательщика ФИО9 (л.д.1).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11 Валериевны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО3, ФИО4, третьи лица- Администрация <адрес> и отдел архитектуры и градостроительства администрации города о возложении обязанности за счет собственных средств установить на прежнее место ранее демонтированные металлические ворота,- удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств и своими силами установить по переулку Красноармейскому,5 <адрес> демонтированные ими металлические ворота на прежнее место, обозначенное на схематическом плане 1985 года, установив их между началом стены литер "Б" домовладения по <адрес> и началом домовладения по пер. Красноармейскому, 5 <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО3 и ФИО4 в сумме 300 рублей госпошлины, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                        Судья                                                       Л.В.Кротова