Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2011 (2-5407/2010;) ~ М-6387/2010 от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителей ответчика Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Государственного автодорожного надзора по <адрес> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Государственного автодорожного надзора по <адрес> о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении Государственного автодорожного надзора по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого, а затем заключен под стражу.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии.

Как указано в иске, ответчик отказывается выплатить истцу заработную плату ссылаясь на положение ст. 32 ФЗ «О государственной гражданской службе» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает данный отказ незаконным, указывая о том, что судебного решения о его отстранении от занимаемой должности не было.

Истцом указано, что его средний заработок за время работы в Управлении Государственного автодорожного надзора по <адрес> составлял 10000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 130000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители ответчика Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> – ФИО5 и ФИО2, вместе и каждая в отдельности не признали исковых требований, считали их незаконными и не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно абз. 6 ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включен государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении Государственного автодорожного надзора по <адрес> на должности государственной гражданской службы государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением по <адрес> Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на рабо­чем месте ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совер­шении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

На основании информации Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СК-338 о нахождении задержанного государст­венного инспектора ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» приказом Управления госавтодорнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к государст­венный инспектор ФИО1 был временно отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ до решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в установленном порядке.

Так же установлено, что Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

По информации Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленной в адрес ответчика, о том, что судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на пери­од расследования уголовного дела, начальником Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы на период расследования уголовного дела и содержания его под стражей до решения суда в установленном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>­сов В.И., государственный инспектор отдела автотранспортно­го и автодорожного надзора, признан виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено нака­зание в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной служ­бе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функ­ций представителя власти, организационно-распорядительными и админи­стративно-хозяйственными функциями сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего ре­жима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Время со­держания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тара­сову В.И. зачтено в срок отбытия наказания.

Так же установлено, что Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного над­зора, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по обстоятельст­вам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением гражданского слу­жащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в период отстране­ния, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от замещаемой должности гражданской службы денежное содержание ФИО1 не начислялось. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время, а государственный инспектор ФИО1 по своей вине фактически не мог осуществлять свои функции и находиться на рабочем месте в связи с избранием судом в отно­шении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно обвинительного приговора суда, время содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачтено в срок отбыва­ния наказания.

За фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата государственному инспектору ФИО1 была начислена и перечислена ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту, что подтверждается справкой Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> №-НК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Курского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на карту заработной платы ФИО1 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12546 руб. 68 коп.

Давая оценку ссылке истца на ст. 165 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление гарантий и компен­саций работникам при вынужденном прекращении работы не по вине ра­ботника, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданский служащий отсутствовал на рабо­чем месте по своей вине, поскольку он был задержан на рабочем месте и вина работника доказана судом, и он признан виновным в совершении должностного преступления.

Каких - либо иных доказательств опровергающих выводы суда, истцом представлено не было и не добыто судом в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается в пользу бюджета муниципального образования «город Курск».

С учетом данных требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина, в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева