Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-65/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Льгов 19 марта 2020 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Романа Юрьевича к Вагонному ремонтному депо Льгов - обособленному структурному подразделению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ВЧДр Льгов - ОСП АО «ВРК-2») о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ВЧДр Льгов - ОСП АО «ВРК-2» о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 июля 2017 года и 01 января 2018 года между ним как индивидуальным предпринимателем и Вагонным ремонтным депо Льгов были заключены договора на выполнение ремонта колесных пар № 7 Д и № 1 Д. В период с октября 2017 года по июль 2018 года в соответствии с условиями указанных договоров Ответчик произвел ремонт 11 колесных пар, о чем были составлены акты приемки-передачи выполненных работ и подписаны сторонами. В период с ноября 2017 года по июнь 2019 года вагоны контрагента Истца, на которые были установлены отремонтированные Ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями (грением) буксовых узлов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо Ответчика. Составленные в результате расследования акты-рекламации устанавливают вину Ответчика в возникновении неисправностей буксовых узлов спорных колесных пар. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором контрагента Истца на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-23. Все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных контрагентом Истца убытков, были своевременно представлены Ответчику. Направленные Истцом претензии от 28.10.2019 г. б/н и от 15.07.2019 г. оставлены Ответчиком без удовлетворения. Истцом своему контрагенту - АО «Новая перевозочная компания» в рамках заключенных мировых соглашений при рассмотрении дел Арбитражным судом Курской области были выплачены денежные средства в размере 814 432 рубля 00 копеек, из них в размере 117 621 рубль 26 копеек за некачественный ремонт 4 колесных пар, установленных на вагоны: №5/21295/03 - вагон №55391668; №29/948781/91 - вагон №55390462; №5/306295/11 - вагон №52518628; №6714/8829/74 - вагон №52508934. За некачественный ремонт 7 колесных пар, установленных на вагоны: №29/761021/90 - вагон №52519832; №5/5259/80 - вагон №56924582; №119/12608/83 - вагон №53815478; №39/692/68 - вагон №59753483; №29/713075/96 - вагон №56458011; №39/56540/11 - вагон №53775086; №5/2408/92 - вагон №61445714, АО «Новая перевозочная компания» обратилась в суд с иском о взыскании с Истца денежных средств в размере 171 230 рублей 58 копеек. Итого общий размер убытков Истца составил 288 851 рубль 84 копейки, который он просит взыскать с Ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 791 рубль.
В судебном заседании истец Зимин Р.Ю. исковые требования, с учетом уменьшения размера убытков, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске и в дополнительных пояснениях основаниям. Суду пояснил, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных ему убытков, факты некачественных ремонтов колесных пар Ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у него убытками. Несколько колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1 были забракованы и признаны неремонтопригодными. Заявленные им требования основаны на фактически понесенных убытках, а не на завышенных показателях. Включение расходов по определению ремонтопригодности колесных пар подлежат возмещению, так как их несение было необходимым. Просил суд учесть, что Ответчиком размер убытков и стоимость деталей не оспаривался. Исковые требования считает законными, основанными на положениях ст. 15 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. исковые требования Зимина Р.Ю., с учетом уменьшения размера убытков, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по указанным в иске и в письменных пояснениях основаниям. Суду пояснил, что заявление представителя Ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 725 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как требования истца основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.
Представитель ответчика - ВЧДр Льгов - ОСП АО «ВРК-2» - по доверенности Пашкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования Зимина Р.Ю., с учетом уменьшения размера убытков, не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в их письменных отзывах. Суду пояснила, что при разрешении настоящего иска суду следует применить специальный срок исковой давности, так как начало срока следует отсчитывать с даты составления актов-рекламаций. Истцу было известно о нарушенном праве из претензии АО «НПК», направленной ему ранее. В Договоре, заключенном между их компанией и Зиминым Р.Ю. предусмотрена ответственность только по устранению дефектов, в то время как в Договоре между истцом и его контрагентом предусмотрено полное возмещение убытков. Истец не понес реальных убытков по двум вагонам, соответственно не имеет право требовать возмещения по ним убытков.
Представитель третьего лица на стороне истца - АО «Новая перевозочная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дела в его отсутствие. В представленном суду 25.02.2020 г. письменном отзыве на иск поддержал иск Зимина Р.Ю., считая его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев письменный отзыв представителя третьего лица на стороне истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного структурного подразделения Вагонного ремонтного депо Льгов (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Зиминым Романом Юрьевичем (Заказчик) 09 июля 2017 года и 01 января 2018 года были заключены договора на выполнение ремонта колесных пар № 7 Д и № 1 Д.
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Договора № 7 Д Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонного ремонтного депо: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик выполняет посреднические функции (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1); текущий ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов Заказчика, составленной по форме Приложения №2 (далее - Заявка); работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения №22.
В соответствии с п. 3.1.1. раздела 3 настоящего Договора Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. /том 3 л.д. 99-157/
Аналогичный предмет и условия договора содержится в п. 1.1. раздела 1 и в п. 3.1.1. раздела 3 Договора № 1 Д от 01.01.2018 г. /том 1 л.д. 66-88/
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение указанных Договоров Подрядчик с октября 2017 года по июль 2018 года произвел средний и текущий ремонт 11 колесных пар: №5/21295/03; №29/948781/91; №5/306295/11; №6714/8829/74; №29/761021/90; №5/5259/80; №119/12608/83; №39/692/68; №29/713075/96; №39/56540/11; №5/2408/92, о чем были составлены акты о выполненных работах, акты приема-передачи деталей, узлов и колесных пар и подписаны сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Договора № 7 Д гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. /том 3 л.д. 99-157/
Аналогичное условие договора содержится в п. 6.1. раздела 6 Договора № 1 Д от 01.01.2018 г. /том 1 л.д. 66-88/
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В свою очередь 10 июля 2017 года между ИП Зиминым Р.Ю. (Исполнитель) и АО «Новая перевозочная компания» (Заказчик) был заключен договор № 183/НПК-17 на выполнение ремонта колесных пар (средний, текущий) с учетом их транспортировки в/из ремонта и погрузо-разгрузочных работ в Вагонном ремонтном депо Льгов - структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (п. 1.1. раздела 1 Договора). Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п.34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанного в журнале формы ВУ-53. (п. 4.5. раздела 5 Договора). При обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта, указанному в п. 1.2 договора, или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов. (п. 4.5.1. раздела 5 Договора). Расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем. Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно. (п. 4.5.2. раздела 5 Договора). /том 1 л.д. 15-19/
Из представленных материалов судом установлено, что вагоны с колесными парами №29/713075/96, №5/2408/92, №39/56540/11, №39/692/68, №29/761021/90, №119/12608/83, №29/948781/91, №5/306295/11, №6714/8829/74, №5/21295/03, №5/5259/80, отцеплены из-за наличия неисправностей (акты-рекламации от 02.04.2019 г. №169/03/19, от 17.06.2019 г. № 804, от 22.04.2019 г. № 120, от 07.03.2019 г. № 401, от 12.02.2019 г. № 195, от 01.03.2019 г. № 329, от 02.02.2018 г. № 22, от 08.03.2018 г. № 32, от 17.01.2018 г. № 52508934, от 13.11.2017 г. № 4191, от 08.02.2019 г. № 2070). /том 1 л.д. 109-110, 128-129, 153-155, 172-173, 196-197, 222-223, том 2 л.д. 9-10, 40-41, 64-65, 86-87, 104-105/
Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношений Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разд. 6 вышеуказанных Договоров. Стороны договорились о том, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика. В последующем Заказчик перевыставляет расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, Подрядчику. Кроме того, Подрядчик оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно. При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. Расходы понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. настоящего Договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 г. НП «ОПЖТ» с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов, акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона форму ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона, при наличии транспортных расходов - накладную, пересылочную ведомость или акт выполненных работ, счет фактуру.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, в принадлежащих Истцу колесных парах после среднего и текущего ремонта Ответчиком в период гарантийного срока возникли дефекты.
В колесной паре №29/713075/96 обнаружено ослабление торцевого крепления гайкой М-110, с последующим образованием надиров типа #елочка# на деталях переднего подшипника с маркированной стороны и приставном упорном кольце (акт-рекламация от 02.04.2019 г. №169/03/19).
В колесной паре №5/2408/92 обнаружено ослабление гайки М-110торцевого крепления как следствие, образование задиров типа #елочка# на плоском упорном кольце, попадание металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ (у) (акт-рекламация от 17.06.2019 г. № 804).
В колесной паре №39/56540/11 обнаружена продольная трещина в ободе колеса с наружной стороны (511), забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации (акт-рекламация от 22.04.2019 г. № 120).
В колесной паре №39/692/68 обнаружено ослабление торцевого крепления с последующем срывом резьбы (акт-рекламация от 07.03.2019 г. № 401).
В колесной паре №29/761021/90 обнаружено ослабление торцевого крепления из-за неправильного подбора гайки М110х4, металлические включения в передней части буксы, как следствие надира на упорном приставном кольце, на торцах роликов и на бортах наружного кольца переднего подшипника (акт-рекламация от 12.02.2019 г. № 195).
В колесной паре №119/12608/83 обнаружено ослабление гайки М110 - (правая сторона оси) (акт-рекламация от 01.03.2019 г. № 329).
В колесной паре №29/948781/91 обнаружено грение буксового узла, причиной которого явилось ослабление 2-х болтов М20х60 торцевого крепления шайбой (усилие затяжки менее 10 кгс/м) (акт-рекламация от 02.02.2018 г. № 22).
В колесной паре №5/306295/11 обнаружено ослабление торцевого крепления 3-х болтов М20, с последующим образованием задиров типа #елочка# на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника (акт-рекламация от 08.03.2018 г. № 32).
В колесной паре №6714/8829/74 обнаружено грение буксового узла, причиной которого послужило обводнение смазки из-за (потери своих свойств, разрыва) новой уплотнительной резиновой прокладки, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника (акт-рекламация от 17.01.2018 г. № 52508934).
В колесной паре №5/21295/03 обнаружены надиры типа #елочка# на торцах роликов, упорном кольце и бурте наружного кольца переднего подшипника, по причине ослабления 2-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбой, момент затяжки менее 5 гкс/м (акт-рекламация от 13.11.2017 г. № 4191).
В колесной паре №5/5259/80 обнаружено ослабление торцевого крепления вследствие износа ниток резьбы гайки М-110 как следствие, образование надиров типа #елочка# на упорном кольце, роликах и буртах наружных колец подшипников (акт-рекламация от 08.02.2019 г. № 2070).
Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором контрагента Истца - АО «Новая перевозочная компания» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-23. /том 3 л.д. 58-69/
Общая сумма расходов АО «НПК» в связи с произведенным ремонтом 10 колесных пар составила 171 230 рублей 58 копеек. Указанная сумма убытков заявлена АО «НПК» ко взысканию с Зимина Р.Ю. Решением Железногорского городского суда Курской области от 02.03.2020 г. с Зимина Р.Ю. в пользу АО «НПК» в счет возмещения убытков, в том числе по колесным парам №29/761021/90, №5/5259/80, №119/12608/83, №39/692/68, №29/713075/96, №5/2408/92, взыскано 278 805 рублей 17 копеек. /том 3 л.д. 89-98/
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в томе 1 и томе 2 гражданского дела копиями документов, представленных Истцом, а именно уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, выписками о приемке грузовых вагонов текущего ремонта (ТР-2) ВЧДЭ ОАО «РЖД», актами выполненных работ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, платежными поручениями об оплате АО «НПК» выполненных работ ОАО «РЖД» по текущему ремонту вагонов с выявленными неисправностями, первичными актами на грузовые вагоны, Планами расследования причин неисправностей буксового узла.
Истец Зимин Р.Ю. в адрес ВЧДр Льгов - ОСП АО «ВРК-2» направлял требования о возмещении понесенных Истцом убытков 15.07.2019 г. в сумме 139 714 рублей 15 коп., 28.10.2019 г. в сумме 341 433 рубля 53 копейки, вызванных некачественным ремонтом соответствующих колесных пар, включая расходы в размере списанного с Единого лицевого счета контрагента Истца за отправку вагонов в ремонт/из ремонта. Направленные Истцом претензии от 15.07.2019 г. и от 28.10.2019 г. оставлены Ответчиком без удовлетворения. /том 1 л.д. 89-93, 94-98/
Из копий определений Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2019 г. и от 24 апреля 2019 г., мировых соглашений от 17 апреля 2019 г., платежного поручения № 50214 от 27 мая 2019 г. следует, что АО «Новая перевозочная компания» обратилась в суд с исками к ИП Зимину Р.Ю. о взыскании понесенных убытков в общей сумме 814 432 рубля 59 коп. Арбитражным судом Курской области были утверждены заключенные между сторонами мировые соглашения, во исполнение которых Зиминым Р.Ю. были перечислены на счет АО «Новая перевозочная компания» денежные средства в размере 814 432 рубля 59 коп., из них в размере 117 621 рубль 26 копеек за некачественный ремонт 4 колесных пар, установленных на вагоны: №5/21295/03 - вагон №55391668; №29/948781/91 - вагон №55390462; №5/306295/11 - вагон №52518628; №6714/8829/74 - вагон №52508934. /том 2 л.д. 189-190, 191-192, том 3 л.д. 3, 4-5, 11/
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.
В соответствии с разд. 18 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).
Размер расходов на текущий отцепочный ремонт подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, калькуляцией затрат, актами выполненных работ, актами о приеме-передаче материальных ценностей.
Согласно исследованных судом вышеуказанных актов-рекламаций, ответственность за выявленные неисправности и дефекты указанных колесных пар заключениями комиссий отнесена на ВЧДр Льгов - ОСП АО «ВРК-2».
Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Достоверность актов-рекламаций Ответчик не оспорил.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.
Таким образом, документ о выявленном дефекте колесной пары (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесных пар были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, судом не установлено.
Из представленных актов-рекламаций установлено, что комиссия ВЧДЭ ОАО «РЖД» надлежащим образом извещала структурные подразделения АО «ВРК-2», выполнявшие средний, текущий ремонт спорных колесных пар, об отцепке вагонов и вызове для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационных актов, о чем свидетельствуют имеющиеся в актах указания о вызове представителей ВЧДР телеграммами, их номера и даты, которые соответствуют приложенным к актам телеграммам.
При этом вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М в соответствии с п. 4.6 Договора от 10.07.2017 г. №183/НПК-17 не требовался.
Таким образом, АО «ВРК-2» имело возможность обеспечить участие своих представителей в расследовании причин грения буксовых узлов по вагонам, однако данным правом не воспользовались, что согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ является их предпринимательским риском.
Доказательств отсутствия вины в образовании дефектов колесных пар Ответчик не представил. Как и не представлено доказательств того, что устраненные контрагентом истца неисправности колесных пар вызваны в процессе эксплуатации вагонов, а не в виду некачественно произведенного Ответчиком ремонта.
Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.
Кроме того, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями, не оспаривались, о проводимых расследованиях причин выявленных неисправностей и дефектов колесных пар Ответчик в установленном порядке извещался, однако явку своего представителя для участия в расследованиях не обеспечил. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного стороной Ответчика суду не представлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Неисправности вагона были обнаружены ОАО «РЖД» в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.
Довод Ответчика о необоснованности требований в отношении определения ремонтопригодности неисправных спорных колесных пар, и последующая замена неисправных колесных пар, не подлежавших ремонту, на другие колесные пары была направлена для восстановления работоспособности вагонов как технически сложной вещи, для обеспечения дальнейшей их эксплуатации в целом. Фактически ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по качественному проведению среднего и текущего ремонта колесных пар контрагенту истца пришлось в целях устранения выявленных неисправностей снять с вагонов неисправные колесные пары и заменить их исправными из своего оборотного запаса. Стоимость таких детеалей предусмотрена внутренним прейскурантом цен и определяется исходя из среднерыночных цен на аналогичные колесные пары.
Из объяснений истца Зимина Р.Ю. и представленных письменных материалов судом установлено, что неремонтопригодные колесные пары были реализованы как металлолом, а стоимость лома исключена из убытков, следовательно неосновательного обогащения со стороны истца не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Иные доводы, приведенные Ответчиком в отзывах на исковое заявление и представителем ответчика в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у истца Зимина Р.Ю. возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
Размер понесенных истцом расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, подтвержден материалами дела.
Ответчиком не приведено доводов, оценка которых могла бы повлечь иной размер подлежащих взысканию убытков.
Факт несения контрагентом истца расходов на ремонт в период гарантийного срока, а в последующем истцом расходов по возмещению убытков подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, в связи с чем исковые требования Зимина Р.Ю., с учетом уменьшения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 288 851 рубль 84 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям на основании положений ст. 725 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Истец возместил своему контрагенту расходы на ремонт вагонов на основании утвержденных мировых соглашений Арбитражным судом Курской области и понесет расходы в будущем по решению Железногорского городского суда Курской области, требования заявлены Истцом в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные им расходы являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнение компанией ремонта вагонов, следовательно, применительно к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6 088 рублей 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зимина Романа Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Вагонного ремонтного депо Льгов - обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Зимина Романа Юрьевича убытки в размере 288 851 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки, государственную пошлину в сумме 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова
Банкротство