Решение по делу № 2-1422/2018 ~ М-1095/2018 от 08.05.2018

Дело № 2- 1422/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалутдинова А.Ф., Камалутдиновой О.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Камалутдинов А.Ф., Камалутдинова О.Р. обратились в суд с иском к ООО «Доверие+3» и с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ущерб в размере 56 911 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., затраты на услуги телеграфа в размере 356,40 руб., штраф (л.д.3-4,148).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 20 февраля 2018 года произошло затопление квартиры, причиной которого стала негерметичность системы отопления многоквартирного дома на чердаке, что подтверждается актом осмотра ООО «ТОиР+3», составленным 21.02.2018 г. Поскольку руководство ООО «Доверие+3» добровольно не предложили истцу возместить ущерб, не произвели самостоятельно расчет ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт174», сумма ущерба составила 59 998 руб. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. Расходы на вызов на осмотр телеграммой составили 356,40 руб. 23 марта 2018 года в адрес ответчика и третьего лица были сданы заявления с просьбой произвести расчет материального ущерба, однако, ответчик на заявление не отреагировал.

Представитель ответчика ООО «Доверие+3», представитель третьего лица ООО «ТОиР+3» Филатов М.С., действующий на основании доверенностей (л.д.54,55), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной экспертом Никоновым А.Ю., однако, полагал завышенными расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить определенную сумму ущерба, не представляли отчет об оценке ущерба. 23.03.2018 г. Камалутдинов А.Ф. обратился с заявлением, в котором просил произвести расчет повреждений, образовавшихся в результате затопления. В ответ на указанное обращение ООО «Доверие+3» был составлен акт осмотра, дефектная ведомость и смета на сумму 10 391 руб. Однако, истец от получения возмещения в указанном размере отказался. Таким образом, полагал, что ответчиком права истца нарушены не были.

Истцы Камалутдинов А.Ф., Камалутдинова О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.148).

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В том числе, в п. 18 Перечня указано на необходимость проведения работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит Камалутдинову А.Ф., Камалутдиновой О.Р. в равных долях каждому на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года (л.д.5).

Управление многоквартирным домом № по ... осуществляет ООО «Доверие+3» (л.д.66-67, 68-70).

Организацией, осуществляющей оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является ООО «ТОиР+3» (л.д.71-74).

Актом от 21 февраля 2018 установлено, что затопление в квартире по адресу: ..., произошло с верхнего розлива системы отопления (л.д.74).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Эксперт174», составленным 12 марта 2018 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет 59 998 рублей (л.д. 7-46).

23.03.2018 г. Камалутдинов А.Ф. обратился с заявлениями в адрес ООО «Доверие+3», ООО «ТОиР+3», в которых просил произвести расчет повреждений ... в г. Челябинске в результате затопления (л.д.151,152,154).

Специалистами ООО «ТОиР+3» была составлена дефектная ведомость (л.д.76), на основании которой ООО «Доверие+3» подготовлена локальная смета (л.д.77-79).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю. (л.д.106-109).

Из заключения судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» №-Э от 26.07.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в ... в г.Челябинске, в результате затопления, произошедшего 20 февраля 2018 года, составляет 56 911 рублей (л.д. 113-144).

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никоновым А.Ю., являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании с суммой ущерба, определенной экспертом Никоновым А.Ю. согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 20 февраля 2018 года, в размере 56 911 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Камалутдиновым А.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 17 марта 2018, квитанцией от 17 марта 2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.49,50). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Камалутидинова А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также установлено, что истцом Камалутдиновым А.Ф. понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленным в материалы дела (л.д.47), расходы на извещение телеграфом в размере 356,40 (л.д.48). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку заявление Камалутдинова А.Ф. от 23.03.2018 в адрес ООО «Доверие+3» не содержало требований о выплате причиненного ущерба с указанием конкретной суммы, в связи с чем, ответчик лишен был возможности удовлетворить заявленные в иске требования в досудебном порядке. Других доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате ущерба, размере ущерба, истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом, оплата проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не произведена.

Экспертное учреждение ООО Центр судебных исследований «Паритет» обратилось в суд с заявлением об осуществлении оплаты проведенной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 112).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные на проведение экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Камалутдинова А.Ф., Камалутдиновой О.Р. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Доверие+3»» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Доверие+3» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 907,33 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалутдинова А.Ф., Камалутдиновой О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (ИНН 7460016524, дата регистрации 06.08.2014 г.) в пользу Камалутдинова А.Ф. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 28 455,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки сумму в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов на отправление телеграммы сумму в размере 356,40 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (ИНН 7460016524, дата регистрации 06.08.2014 г.) в пользу Камалутдиновой О.Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 28 455,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалутдинова А.Ф., Камалутдиновой О.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (ИНН 7460016524, дата регистрации 06.08.2014 г.) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН 7453272566, зарегистрировано11.09.2014 г.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (ИНН 7460016524, дата регистрации 06.08.2014 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 907,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая