Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31017/2018 от 31.07.2018

Судья - Власенко В.А. дело № 33-31017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иорданиди < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Иорданиди < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, путем переноса ограждающих конструкций расположенных перед указанным участком в другое место, открыв тем самым доступ (проезд и проход) к земельному участку истца.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> исковое заявление Иорданиди < Ф.И.О. >5 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела данному районному суду. Истцу разъяснено право на предъявление настоящего искового заявления мировому судье судебного участка <...> Центрального района города Сочи.

В частной жалобе представитель Иорданиди < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Иорданиди < Ф.И.О. >8, судья исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил подсудность искового заявления мировому судье.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определять порядок пользования одним и тем же имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.

Как следует из искового заявления, истец Иорданиди < Ф.И.О. >9 указал, в том числе статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - устранение нарушения права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Судьей также не были учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности», в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

Из изложенного следует, что заявленный иск не относятся к категории споров, отнесенных к подсудности мирового судьи в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частную жалобу представителя Иорданиди < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 - удовлетворить;

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года - отменить;

материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий -

Судьи -