Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 ~ М-922/2015 от 05.10.2015

2- 905 мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 октября 2015 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

с участием помощника прокурора Мамедова Р.Ф.

при секретаре Батмановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Коллективный сад №» и Елисеевым В.Н. заключён трудовой договор № б/н на определённый срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому Елисеев В.Н. принят на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Елисеев В.Н. уволен с формулировкой «в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Елисеев В.Н.. обратился с иском о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 18 295 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требования о восстановлении на работе истец указал, что его увольнение произведено не на основании Трудового Кодекса Российской Федерации, соответственно, не законно.

В судебном заседании в обоснование свих требований истец суду пояснил, что заключил с садом трудовой договор, работал в должности <данные изъяты>, претензий, замечаний к нему по работе не было. Председатель сада решил его уволить и издал приказ без каких-либо ссылок на нормы трудового законодательства, то есть незаконно, поэтому просит восстановить его в должности на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения его иска в суде в размере 18295 рублей 55 копеек. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что длительное время работал в <данные изъяты> на разных должностях, соответственно, его знает практически весь посёлок. После увольнения знакомые в недоброжелательной форме интересуются его увольнением, что унижает его честь и достоинство, поскольку у него значительный стаж работы, он добросовестно проработал без взысканий много лет. На работе в коллективном саду к нему так же не было замечаний и взысканий, его безосновательно уволили, что причинило ему нравственные страдания. Ухудшилось его состояние здоровья после морального негатива к его личности, он намерен обратиться в больницу за лечением. Сумму морального вреда обосновал применительно к заработной плате по последнему месту работы. Так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца адвокат ФИО1 просила удовлетворить требования истца, полагая, что садом нарушены права Елисеева В.Н., он уволен безосновательно и подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что предусмотрено нормами трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования Елисеева В.Н. в части восстановления на работе, оплате дней вынужденного прогула признал, требование о компенсации морального вреда не признал. В обоснование своей позиции суду дал пояснения о том, что Елисеев В.Н. был принят на работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Елисеевым ему была предоставлена смета на выполнение работ по электрике. Смета была настолько завышена по расходам, что ему пришлось вынести вопрос о недоверии к истцу на обсуждение правления сада. Правление сада обсудило вопрос о недоверии к Елисееву В.Н., и приняло решение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора. На основании решения правления он издал приказ об увольнении. Признаёт, что неправильно, без ссылки на трудовой кодекс оформил приказ об увольнении, но полагает, что попытка Елисеева оформить смету с завышенными суммами даёт основания для недоверия к нему, поэтому полагает, что неправильно оформленное увольнение не может служить основанием для взыскания с сада компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, при этом размер компенсации определить в разумных пределах с учётом всех обстоятельств по делу,суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Коллективный сад №» и Елисеевым В.Н. заключён трудовой договор № б/н на определённый срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому Елисеев В.Н. принят на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Елисеев В.Н. уволен с формулировкой «в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится по основаниям, перечисленным в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован положениями ст.84.1 Трудового кодекса российской Федерации.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При этом запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Эти же требования относятся к приказу об увольнении.

Поскольку в приказе отсутствуют основания и ссылка на статью Трудового кодекса РФ об увольнении Елисеева, такой приказ не соответствует перечисленным выше требованиям законодательства, суд признаёт увольнение Елисеева В.Н. безосновательным. Елисеев В.Н. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчёт истцом предоставлен в соответствии с порядком исчисления среднего заработка и составил 18295 рублей 55 копеек. Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки нормам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчета в материалы дела не представил, согласился с расчётом истца.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования компенсации морального вреда при незаконном увольнении прямо обозначены в приведённой выше норме Трудового кодекса РФ. При определении суммы компенсации морального вреда учитывается характер, степень понесённых нравственных переживаний, при этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей представляется не разумной и необоснованной. Елисеев В.Н. пенсионер в силу возраста, получает ежемесячно пенсию, имеет приусадебный участок, то есть данная работа не является для него единственным источником дохода. Данная работа носит временный характер, трудовой договор заключён до конца 2015 года. В тексте формулировки увольнения отсутствует негативная информация в отношении основания увольнения. Доводы истца о том, что он намерен обратиться за медицинской помощью направлены на будущее, то есть безосновательно связывать его увольнение и намерение в будущем обратиться за медицинской помощью без определённого диагноза, учитывая и возраст истца.

Вместе с тем доводы истца о том, что он претерпел нравственные страдания, поскольку был уволен безосновательно, заслуживают внимание, кроме того, компенсация морального вреда при незаконном увольнении прямо предусмотрена трудовым законодательством. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 рубль 82 копейки от суммы иска взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеева В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Елисеева В.Н. восстановить на работе в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад №» в должности главного энергетика.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» в пользу Елисеева В.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 18295 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 731 рубль 82 копейки.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.