Решение по делу № 33-3146/2013 от 28.11.2013

Дело № 33-3146 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова И.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле, Степановой И.М. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба Степанова И.Е., Степановой И.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Степанова И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Степанов И.Е. и не привлеченное к участию в деле лицо – Степанова И.М. 12.09.2013 года обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по делу по иску Степанова И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.09.2013 года заявителям восстановлен срок для обжалования названного решения, одновременно апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения и им предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 15.10.2013 года.

В частной жалобе Степанов И.Е. и лицо, не привлеченное к участию в деле Степанова И.М. просят отменить определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16.10.2013 года как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представлении без движения.

В силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Степанова И.Е. и Степановой И.М. без движения, суд разъяснил заявителям, что в просительной части их совместной апелляционной жалобы в нарушение положений ч.2 ст. 322 ГПК РФ, содержатся требования, не заявленные истцом суду первой инстанции, и не являющиеся предметом рассмотрения суда по иску Степанова И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст. 320, 322 ГПК РФ право апелляционного обжалования реализуется каждым лицом, участвующим в деле и лицами, которые не были привлечены к участию в деле, самостоятельно, путем подачи каждым апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судья правильно указала на то, что Степанову И.Е. и Степановой И.М. каждому следовало представить суду самостоятельные апелляционные жалобы.

При этом Степановой И.М. разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы следовало учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 320, п.п. 2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения её прав и (или) возложения на неё обязанностей обжалуемым решением суда.

Кроме того, Степановой И.М. предлагалось приложить к своей жалобе копию справки об инвалидности, подтверждающую право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, 15.10.2013 года Степановым И.Е. и Степановой И.М. был предоставлен суду один экземпляр апелляционной жалобы, поданной заявителями совместно. При этом недостатки, перечисленные в определении суда от 25.09.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителями Степановым И.Е. и Степановой И.М. устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Степанова И.Е., Степановой И.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по делу по иску Степанова И. Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы процессуального права в данном случае применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова И.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле Степановой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи