Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2019 ~ М-1514/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2266/2019                УИД 36RS0004-01-2019-001839-17

    Стр.2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

с участием прокурора                     Харламовой К.В.,

с участием адвоката                      Игина А.А.,

с участием адвоката                      Перекальской Т.Н.,

с участием адвоката                      Шнырева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Романа Борисовича к Могилевскому Виктору Олеговичу, Могилевской Валентине Ивановне, Басову Михаилу Львовичу, Селезневу Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Попов Р.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Могилевскому Виктору Олеговичу, Могилевской Валентине Ивановне, Басову Михаилу Львовичу, Селезневу Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 90,1 кв.м. кадастровый номер №

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 26.02.2010 года.

Наряду с бывшим собственником (Могилевским Виктором Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в квартире были зарегистрированы члены его семьи:

1) Могилевский Виктор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС Ленинского р-на г. Воронежа 25.11.2008 г.;

2) Могилевская Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС в Ленинском р-не г. Воронежа 17.03.2011 г.;

3) Басов Михаил Львович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС в Ленинском р-не г. Воронежа 03.11.2009 г.;

4) Селезнев Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС РФ по ВО в Ленинском р-не г. Воронежа 13.10.2011 г.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что создает Попову Р.Б. препятствия при продаже квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Апостол Д.А. п. 1 искового заявления поддержал, от пункта 2 исковых требований отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчики Могилевский В.О., Могилевская В.И., Басов М.Л., Селезнев И.Н. в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков, по известному месту регистрации, о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с участием их адвокатов.

Адвокаты ответчиков, назначенные в соответствие со ст. 50 ГПК РФ Игин А.А., Перекальской Т.Н., Шнырев М.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения завяленных исковых требований.

Адвокат Лустенко А.Н., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ТСЖ «Застава», привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Харламовой К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При этом в силу статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о признании членом семьи собственника необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что Попову Р.Б. на основании договора купли-продажи от 02.02.2010 года на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 90,1 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от 26.02.2010 года.

В настоящее время в <адрес>, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: Могилевский В.О. бывший собственник квартиры, Могилевская В.И., Басов М.Л., Селезнев И.Н. (л.д.7), которые является членными семьи бывшего собственника.

При этом истец указывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, их личных вещей в квартире нет.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца, как собственника квартиры, использовать свое имущество по личному усмотрению, его требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Не проживая в спорном жилом помещении, ответчики сохраняют в нем регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а ответчиками не представлено суду возражений относительно исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Попова Р.Б. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Романа Борисовича к Могилевскому Виктору Олеговичу, Могилевской Валентине Ивановне, Басову Михаилу Львовичу, Селезневу Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

Могилевского Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС Ленинского р-на г. Воронежа 25.11.2008 года; Могилевскую Валентину Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС в Ленинском р-не г. Воронежа 17.03.2011 года; Басова Михаила Львовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС в Ленинском р-не г. Воронежа 03.11.2009 года; Селезнева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС РФ по ВО в Ленинском р-не Г. Воронежа 13.10.2011 года признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, кадастровый номер №, площадь 90,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Могилевского Виктора Олеговича, Могилевской Валентины Ивановны, Басова Михаила Львовича, Селезнева Игоря Николаевича из <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года