Дополнительное решение по делу № 2-1960/2017 ~ М-661/2017 от 01.02.2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1960/2017

город Тюмень 26 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромазановой Д.М. к Управляющей компании ООО «Заря» о взыскании ущерба, обязании восстановить отопление в квартире

У С Т А Н О В И Л :

Ромазанова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК Заря» о взыскании ущерба, обязании восстановить подачу отопления в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 10 на 11 декабря 2016 года произошла авария в системе отопления, что привело к заливу квартиры истца. Труба, в которой произошел прорыв, находится в цементной стяжке пола. В день аварии работник управляющей компании принял меры только к отключению подачи горячей воды, при этом после перекрытия, вода из трубы продолжала вытекать, т.е. он не принял мер к герметизации места утечки. Замена труб до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении последствий аварии, однако был получен отказ в его удовлетворении. Для определения рыночной стоимости права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ООО «Независимая экспертиза», заплатив за услуги 10 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 388910 рублей. Возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик, являющийся управляющей компанией, в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 388910 рублей, расходы по производству экспертизы 10000 рублей, обязать ответчика восстановить подачу отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Обязательства по оплате судебной экспертизы в размере 26685 рублей истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец также ходатайствовала о взыскании с ответчика данных расходов, а также расходов за аренду специнструмента в размере 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, однако судом не было принято решение по требованию об обязании ответчика ООО Управляющая компания «Заря» восстановить отопление в квартире, принадлежащей Ромазановой Д. М. расположенной по адресу <адрес>, взыскании с ООО Управляющая компания «Заря» в пользу Ромазановой Д.М. расходов по производству судебной экспертизы в сумме 27085 рублей и штрафа.

В судебное заседание истец Ромазанова Д.М. не явилась, о месте и времени принятия дополнительного решения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ромазанов А.Ш. в суде заявление о принятии дополнительного решения поддержал.

Представитель ответчика Корякин С.Г. в суде возражал против удовлетворения требований истца.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что по требованию об обязании восстановить подачу отопления в жилом помещении стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давали объяснения и представляли доказательства, а также, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с виновного причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, определенного экспертом с учетом текущих цен на стройматериалы и услуги по осуществлению ремонта в жилом помещении, суммы ущерба в размере 388910 рублей, требование истца об обязании ответчика ООО Управляющая компания «Заря» восстановить отопление в квартире, принадлежащей Ромазановой Д. М. расположенной по адресу <адрес>, также подлежит удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией об устранении последствий аварии, однако законные требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (388910 рублей /2), то есть в размере 194455 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 26685 рублей и расходов за аренду специнструмента в размере 400 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы и расходы по оплате аренды специнструмента на общую сумму 27085 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО Управляющая компания «Заря» восстановить отопление в квартире, принадлежащей Ромазановой Д.М., расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заря» в пользу Ромазановой Д.М. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 27085 рублей, штраф в сумме 194455 рублей.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Заря» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное дополнительное решение составлено 27 октября 2017 года

Судья Фаизова Н.В.