Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2021 ~ М-4380/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-5455/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006239-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя ответчика Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности № 34н от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шашковой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению жилым домом. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ответчик ООО «УК Мастер». (ДД.ММ.ГГГГ) в чердачном помещении многоквартирного дома произошел пожар, из-за тушения которого пострадала принадлежащая истцу квартира и стала непригодной для проживания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району города Воронежа Шербашиным М.А., вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Данный факт, по мнению истца, не освобождает управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, поскольку именно ответчик обязан надлежащим образом содержать внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети в надлежащем техническом состоянии, что не выполнялось управляющей организацией либо выполнялось в нарушениями, что привело к их аварийной работе и возникновению пожара. Причиненный истцу моральный вреда выражается в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла и продолжает испытывать в настоящее время из-за отсутствия жилья, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском для целей компенсации причиненного ответчиком морального вреда (л.д.5-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.09.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Шашкова О.Д. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее, в обращенном суду письменном заявлении просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Васильева Н.А., действующая на основании доверенности № 34н от 02.08.2021 года (л.д.23), в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-45), суду пояснила, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу в связи с проведением капитального ремонта дома Фондом капитального ремонта по Воронежской области, который несет перед собственниками ответственность за качество произведенных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу (ФИО)2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м., этаж 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-13).

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Мастер» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93-94) и договора управления многоквартирным домом (л.д.83-92).

(ДД.ММ.ГГГГ) около 21 часа 35 минут произошло загорание кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается донесением о пожаре от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 года, вынесенному инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (ФИО)5, в ходе проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 21 часа 35 минут произошло загорание в чердачном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При проведении динамического осмотра установлено, что деревянные строительные конструкции (опоры, балки, стропила) обуглены на глубину до 25-30 мм. В юго-западной части чердачного помещения был обнаружен проем в чердачном перекрытии, в котором наблюдались медные жилы, протянутые от <адрес> жилы протянуты по всей длине данного чердачного помещения и имеют многочисленные обрывы по всей длине. По мере удаления от юго-западной части чердачного помещения в сторону северо-восточной части термические повреждения деревянных строительных конструкций кровли, выраженные в виде обугливания по всему периметру, уменьшаются на глубину до 10-12 мм. При осмотре медных жил, расположенных в данном чердачном помещении в юго-западной части, на фрагментах медных жил было обнаружено оплавление, характерное для аварийного режима работы. Данные фрагменты жил в количестве двух штук изъяты. При динамическом осмотре электропроводки данного чердачного помещения было установлено, что медные жилы соединялись между собой методом скрутки без опайки. Конструкции пола чердака, а именно утеплитель, не получили термических повреждений. В юго-западной зоне находились два вентиляционных канала (дымохода) со следами механических повреждений, а именно: металлическая обшивка каналов была отогнута, деревянные конструкции каналов отсутствовали. Из объяснений жильцов дома следует, что пожар был обнаружен на этапе масштабного открытого горения кровли. До пожара в доме наблюдались проблемы с электроснабжением (скачки напряжения), вытяжной вентиляцией (неоднократные случаи отравления угарным газом как с последующей госпитализацией, так и без), прорывы отопительных и канализационных труб в подвале, повышенная влажность в доме вследствие этого. Принимая во внимание термические повреждения, учитывая объяснения очевидцев и материалы проверки, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (ФИО)5 пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Виновника возникновения пожара в результате проверки установить не представилось возможным. Человеческих жертв и пострадавших нет. Событие преступления отсутствует (л.д.16-18).

(ДД.ММ.ГГГГ) было проведено комиссионное обследование ООО «УК Мастер» принадлежащей (ФИО)2 <адрес>, о чем составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире произошло залитие вследствие тушения пожара на кровле, в результате чего пострадали отделочные покрытия во всех помещениях квартиры (кухня, две комнаты, ванная, туалет, коридор) (л.д.14).

Ввиду указанного истец Шашкова О.Д. считает, что имеет место вина ООО «УК Мастер» в ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома и в частности его электрооборудования, что привело к возникновению пожара, в результате тушения которого произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, чем истцу как потребителю услуг по управлению многоквартирным домом причинен моральный вред, о компенсации которого Шашкова О.Д. просит суд.

В силу положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пп.3 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относится, в том числе:

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

- обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Исходя из п.п.5.6.1., 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, судом установлено, что именно на управляющую организацию, в данном случае – ООО «УК Мастер», возложена обязанность по надлежащему обслуживанию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, в том числе расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома.

Вместе с тем, возражая против заявленного иска, ответчик ООО «УК Мастер» указывает на отсутствие своей вины в произошедшем, ссылаясь на проведение в 2018 году капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, в том числе электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, который в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество произведенных работ.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме указанном в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от (ДД.ММ.ГГГГ). Заказчиком указанных работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, подрядчиком – ООО «Эталон».

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Однако, сам по себе факт выполнения региональным оператором работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации на протяжении указанного гарантийного срока обязанности по надлежащему содержанию указанной системы. При этом, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено доказательств некачественности выполненных в рамках капитального ремонта работ, в связи с чем суд критически относится к доводам ООО «УК Мастер» об отсутствии вины управляющей организации, поскольку при установленных судом обстоятельствах именно ООО «УК Мастер» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик как организация, обслуживающая многоквартирный жилой <адрес>, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В связи с указанным, управляющая организация, полагая, что имеет место ненадлежащее качество выполненных региональным оператором работ по капитальному ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома не лишена права на обращение к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с соответствующими требованиями, в том числе о взыскании понесенных убытков.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)2 о взыскании с ООО «УК Мастер» компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Мастер» прав истца и учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу (ФИО)6 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Судом не установлено обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Помимо указанного, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в пользу (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2021 года