Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-32997/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
|
Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда |
Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С. |
|
при секретаре с/з |
Бабенко А.А. |
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихиной Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Шихина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 203 741,37 рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 101 870,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебном заседании требования не признал.
Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ООО «Центр-Актив» в пользу Шихиной Евгении Николаевны были взысканы сумма неустойки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
С ООО «Центр-Актив» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе Шихина Е.Н. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом её доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Центр-Актив» был заключен договор № Л6-3-4-80/2 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № 80 на четвертом этаже секция 3 семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, 1.
Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязулся построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 28 января 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Из п. 3.3 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 627 700 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
В соответствии с п. 9.1 заключенного между ООО «Центр-Актив» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно материалам дела ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 28 января 2016 года. Следовательно, с 29 января 2016 года до 01 июня 2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 171 день, в рублях - 203 741,37 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.
По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ООО «Центр-Актив».
На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно снизил, взыскиваемую с ответчика неустойку до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.
С учетом выше указанной нормы действующего законодательства и с учетом вины ответчика ООО «Центр-Актив», суд также обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа по делам об участии в долевом строительстве определяется 50 % из суммы, определенной путем сложения присужденной неустойки и компенсации морального вреда. При этом, судебные расходы, взысканные судом в пользу страхователя при определении суммы штрафа не учитываются. Это следует из п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа - это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.
До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Центр-Актив» 11 ноября 2015 года, с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, следовательно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правильно снизил размер штрафа до10 000 рублей.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: