Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 от 12.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхова С.Н., при секретаре Нестеренко Е.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции Волкова М.Ю., подсудимого Маматова А.В., защитника – адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Маматова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маматов А.В., около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, незаконно через незапертое окно открыл дверь и проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Е Неправомерно завладев им, без цели хищения, желая покататься, завел двигатель ключом зажигания, который находился в салоне автомобиля, и начал движение на данном автомобиле по территории <адрес>, а затем поехал <адрес>. На обратном пути, в 2,5 км от <адрес>, автомобиль попал в яму и забуксовал.

Затем, в указанном месте, с 1 часа 40 минут до 08 часов этого же дня, желая скрыть следы данного преступления, умышленно, путём поджога, уничтожил вышеуказанный автомобиль, причинив гражданину Е значительный ущерб на сумму 110000 рублей.

Потерпевшим Е заявлен гражданский иск к подсудимому Маматову в счет возмещения материального ущерба в размере 110000 рублей.

Подсудимый Маматов А.В. виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на автомобиле красного цвета марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный номер № который находился около <адрес> и принадлежал жителю этого <адрес> Е Около 01 часа 30 минут, прибыв к названному дому, он посмотрел, что во дворе никого нет, подошел к двери автомобиля ВАЗ 2121 со стороны водителя, толкнул кистью руки форточку, она открылась. Затем он просунул руку в окно и открыл дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье. В пепельнице этого автомобиля он нашел ключ зажигания, вставил его в замок зажигания, завел автомобиль, после чего включил скорость и поехал кататься. Навыки вождения у него имеются, поскольку ранее он уже управлял автомобилем, однако водительского удостоверения он не имеет. Он хотел только покататься на автомобиле, похищать его не собирался. Покатавшись по <адрес>, он поехал <адрес>, проехав несколько километров, он повернул обратно. Не доезжая 2,5 км до <адрес>, он заехал в яму и забуксовал. После чего он попытался сам откопать автомобиль, но выехать так и не смог. Испугавшись, что его могут найти по отпечаткам пальцев, и с целью скрыть свое преступление он при помощи спичек поджег накидку сиденья в автомобиле, подождал, когда сиденье загорится, после чего ушёл домой. Кроме того, Маматов показал, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему Е, он поджёг на лесной дороге вблизи <адрес> на значительном удалении от <адрес>, ни людей, ни животных при этом рядом не было, каких-либо домов, сооружений в том месте также нет. На траве и деревьях в этом месте следов возгорания не было.

Виновность подсудимого Маматова А.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола явки Маматова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он в этот же день в 01 час 40 минут угнал автомобиль марки «Нива» Е № с целью покататься. Но когда автомобиль застрял на лесной дороге около <адрес>, чтобы скрыть следы отпечатков пальцев, он поджег этот автомобиль.

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Маматов, в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный номер № принадлежащего Е и продемонстрировал механизм поджога этого автомобиля.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Е усматривается, что у него с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный номер №, который он всегда ставит возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, автомобиль поставил на прежнее место, выключил зажигание, закрыл двери автомобиля, после чего для проверки закрытия дверей подергал ручки двери. Закрывал ли он форточки в автомобиле, он не помнит. После этого он зашел в дом и на улицу больше не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он обнаружил, что его автомобиля на прежнем месте нет. После этого он стал искать автомобиль в <адрес>, но поиски результатов не принесли. Не найдя своего автомобиля, он пошёл в полицию и сообщил об угоне машины. Примерно в 15 часов в этот же день ему на мобильный телефон позвонил участковый инспектор полиции Орловский И.В. и сказал, что принадлежащий ему автомобиль найден в лесу возле <адрес> и он полностью сгорел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон и умышленный поджог его автомобиля совершил Маматов А.В. В результате уничтожения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 110000 рублей, который для него является значительным.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов двора <адрес>

<адрес> автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е и оставленный им ДД.ММ.ГГГГ в этом дворе, отсутствовал. Следов, пригодных для изъятия обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов на участке просёлочной дороги, расположенной в 2,5 км от местности вблизи <адрес>, в <данные изъяты>, был обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, а также след подошвы обуви, который был изъят путем фотографирования. Из исследованной в судебном заседании фототаблицы, приложенной к этому протоколу видно, что поблизости к месту сгоравшего автомобиля населённых пунктов не наблюдается, а также в этом месте нет каких-либо домов или сооружений.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены кузов автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, и кроссовки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Маматова А.В., соответственно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, а также этот след мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Маматова А.В., либо оставлен подошвой другой обуви (ботинки на левую ногу), имеющей аналогичный размер и рисунок протектора подошвы обуви.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, с учетом эксплуатации (износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до его полного уничтожения, составляет -110000 рублей.

Из содержания справки о доходах физического лица за <данные изъяты> видно, что средняя заработная плата Е за проработанный период в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Е ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с С

Согласно копии свидетельства о рождении I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у Е имеется малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания копии трудовой книжки № усматривается, что супруга потерпевшего Е – С с ДД.ММ.ГГГГ года нигде не работает.

Учитывая, что стоимость уничтоженного подсудимым автомобиля в 110000 рублей существенно превышает ежемесячный доход потерпевшего в размере <данные изъяты>, потерпевший состоит в браке и у него на иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а супруга нигде не работает, суд приходит к выводу, что Е действиями подсудимого был причинён значительный ущерб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность Маматова А.В. установленной.

Поскольку Маматов А.В. около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину Е, без цели хищения, военный суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Органами предварительного следствия содеянное Маматовым А.В. с 1 часа 40 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, который, желая скрыть следы преступления, умышленно, путём поджога, уничтожил автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Е, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 110000 рублей, было квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения наказания, переквалифицировав содеянное Маматовым А.В., с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. В обоснование своей позиции он, ссылаясь на установленные в суде обстоятельства, указал, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему Е, подсудимый Маматов поджёг на лесной дороге вблизи <адрес> в 2,5 км от <адрес>, т.е. в безлюдном месте, при отсутствии угрозы возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, т.е. способ поджога Маматовым автомобиля потерпевшего не носил общеопасный характер.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, эта позиция государственного обвинителя о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, обязательна для суда. При этом суд учитывает, что такая переквалификация не повлечет за собой ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд действия Маматова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, связанные с умышленным уничтожением названного автомобиля, с причинением потерпевшему Е значительного ущерба на сумму 110000 рублей, квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Маматову А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает, что Маматов в содеянном чистосердечно раскаялся, за время прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно и его молодой возраст.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Маматов, совершив угон автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Е, и желая скрыть отпечатки своих пальцев в этом автомобиле, умышленно, поджёг этот автомобиль, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «е. 1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с целью скрыть совершение другого преступления.

С учётом приведенных данных о личности подсудимого, его семейном положении, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых Маматовым преступлений, сопряжённых с неоднократным посягательством на чужое имущество, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Маматова могут быть достигнуты при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на небольшой срок, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что Маматов в настоящее время уволен с военной службы и не входит в круг лиц, которым исправительные работы не назначаются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маматову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Меру пресечения Маматову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Е к подсудимому Маматову в счет возмещения материального ущерба в размере 110000 рублей, который подсудимым признан, военный суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его полностью, поскольку размер и основания иска подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кузов автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, указанный на №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - возвратить по принадлежности потерпевшему Е, а кроссовки черного цвета, указанные на №, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Маматова по назначению на предварительном следствии в размере 2475 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего в сумме 4125 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маматова Алексея Викторовича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание Маматову А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осуждённого Маматова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ осуждённому Маматову А.В. по вступлении приговора в законную силу необходимо самостоятельно прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Маматову А.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Е к осужденному Маматову А.В. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Маматова А.В. в пользу Е 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, указанные на л.д. №, возвратить по принадлежности потерпевшему Е, а на № как не представляющие ценности,- уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать с Маматова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу:     С.Н. Шляхов