Решение по делу № 2-1252/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1252/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

02 июля 2019 года

гражданское дело по иску Коровкиной М.С. к ООО «Монолит – Строй» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Монолит – Строй» к Коровкиной М.С. о признании сделки по найму жилого помещения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит – Строй» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между участником долевого строительства Коровкиной М.С., с одной стороны, и ООО «МОНОЛИТ-СТРОИ» (ИНН № - застройщиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1.1 Договора) ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН № обязалось построить (создать): 9-ти этажный 67-квартиный жилой дом по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 476 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес> (район БифКемГУ).

После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Ответчик был обязан передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в 9-ти этажном 67-квартирном жилом доме, а именно - квартиру №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 39,8 кв.м., расположенную на 9 этаже (п. 1.1.2 Договора).

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с п. 4.4. Договора срок передачи Застройщиком Жилого помещения Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства Дома не позднее 3 (трех) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком квартира была передана по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ г. Тем самым Застройщик нарушил п. 4.4. договора и передал жилое помещение на 45 дня позже срока установленного в договоре.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № была исполнена с нарушением срока, установленного в договоре, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 48801,37 руб. с требованием об уплате в течении 10 дней с момента получения претензии неустойки и возмещении расходов за найм жилого помещения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по сайту почты России — почтовый идентификатор №

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа, денежные средства на указанный в претензии банковский счет истца до настоящего времени не поступили. Данный факт свидетельствует об отказе ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В связи с тем, что ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН № свое обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнило только ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактическое передачи Объекта долевого строительства) составил: 28801,37 руб. из расчета: 1280061*45*1/150*7,5% где;

1280061 руб. – стоимость квартиры

45 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

7,5% - процентная ставка годовых

Кроме того, в связи с несвоевременной передачей ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» объекта долевого строительства истец был вынужден пролонгировать договор найма жилого помещения на период ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем понес убытки размере 20 000,00 рублей 00 копеек.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50000 рублей, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден был, регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры не имея ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, истец вынужден был сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства и не обладали достоверной информацией, тем самым каждый раз вводили истца в заблуждение.

Помимо этого, истец планировал ДД.ММ.ГГГГ. отпраздновать день рождения своего сына - Коровкина Н.А. в новой квартире, однако не смог этого сделать из-за не своевременной сдачи квартиры, в результате чего испытал переживания и нравственные страдания по поводу несостоявшегося праздника ребенка.

Кроме того, для получения правовой помощи и подготовки юридических документов истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Договором и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и возместить убытки истца, однако претензия истца осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу Коровкиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства в размере 28 801,37 (Двадцать восемь восемьсот один) рубль 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; убытки, возникшие в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительств в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на пролонгацию договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Коровкиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обратилось с встречным исковым заявлением к Коровкиной М.С. о признании сделки по найму жилого помещения недействительной.

Требования мотивирует тем, что требования истца в части возмещения расходов по оплате за найм жилого помещения в размере 20 000 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим причинам. При ознакомлении с представленным Коровкиной М.С. договором найма жилого помещения у ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» возникли основания считать эту сделку мнимой, договор заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» считает сделку, заключенную между Коровкиной М.С. и Синкиной Р.В. о предоставлении по договору найма жилого помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> мнимой, а договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. - заключенным с целью взыскания с застройщика денежных средств по следующим причинам.

Из материалов дела № следует, что Коровкиной М.С. заключен договор найма жилого помещения от «ДД.ММ.ГГГГ года, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ т.е. дом был сдан Коровкиной М.С. менее чем на два месяца. Договор найма был оформлен непосредственно перед датой, установленной в договоре об участии в долевом строительстве, передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Полагает, что заключая указанный договор, Коровкина М.С. преднамеренно привязала срок найма жилого помещения к дате передаче объекта долевого строительства (к «ДД.ММ.ГГГГ.).Далее, в исковом заявлении Коровкиной М.С. указано, что ей пришлось пролонгировать договор найма жилого помещения на период ноябрь - декабрь. В соответствии с п. 7.1 Договора найма в случае, если наниматель не заявит о расторжении договора за 10 дней до окончания срока, то договор считается пролонгированным на 11 месяцев. На основании п. 4.2 этого же Договора найма, изменение договора или его досрочное расторжение оформляется дополнительным соглашением. Соответственно, тот факт, что Коровкина М.С. пролонгировала договор на 2 месяца (ноябрь-декабрь) в представленном договоре не находит своего подтверждения, так как не представлено дополнительное соглашение.

Более того, согласно п. 7.4 Договора найма, он должен быть составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.Коровкиной М.С. при направлении претензии в адрес Застройщика был направлен оригинал этого договора (также оригинал акта приема-передачи дома) в виде приложения, как и при представлении искового заявления в суд. Также в оригинале договора найма жилого помещения, представленного Коровкиной М.С. при направлении претензии Застройщику, и копии этого же договора, направленной судом Ответчику (ООО «МНОЛИТ-СТРОИ») в качестве приложения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон не совпадают.

Соответственно, имеются все основания предполагать, что договор найма составлен более, чем в 2-х экземплярах, и именно для предоставления его в суд с целью взыскания с застройщика денежных средств.

Также при заключении договора об участии в долевом строительстве Коровкиной М.С. был указан адрес регистрации, а также адрес для направления письменных сообщений (уведомлений): <адрес> Такой же почтовый адрес и адрес места регистрации Истцом указан в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. То есть после передачи Застройщиком жилого помещения (квартиры № №) по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ г., Коровкина М.С. не зарегистрировалась по адресу нахождения переданного жилого помещения <адрес>). Из изложенного следует, что адрес места проживания Коровкиной М.С. с момента заключения Договора об участии в долевом строительстве до момента подачи искового заявления о взыскании с Застройщика неустойки не изменился.

Соответственно, следует сделать выводы и том, что Коровкина М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. фактически не проживала в жилом доме по адресу: <адрес> (адрес, указанный в Договоре найма), так как с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата заключения договора об участии в долевом строительстве) до настоящего времени она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Коровкиной М.С. не были представлены документы, подтверждающие «плату за дом» (п. 3.1. 3.2 Договоранайма).

Указанные обстоятельства подтверждают, что Коровкина М.С. совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, проживания в указанном в договоре найма жилом помещении и оплате за него, что влечет признание сделки ничтожной.

Просит признать сделку по найму жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Коровкиной М.С. и Синкиной Р.В. недействительной (мнимой).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синкина Р.В.

В судебном заседании Коровкина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Синкина Р.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между застройщиком ООО «Монолит – Строй» и Коровкиной М.С. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №

В соответствии с раздела 1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими и (или) привлеченными силами: построить (создать): 9-ти этажный 67-квартирный жилой дом по адресу (строительному): <адрес> (далее - Дом) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 476 м2, категория земель - земли -вселенных пунктов (далее - Земельный участок).

Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес> (район БифКемГУ).

После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру №, состоящую из 1 комнат (ы), общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 39,73 кв.м., расположенную на 9 этаже (далее - Жилое помещение).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора равна стоимости жилого помещения 1280061 руб.

По условиям п. 4.2 и п. 4.3 указанного Договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Коровкиной М.С. направлено уведомление о переносе сроков сдачи готового объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Монолит – Строй» передал, а Коровкина М.С. приняла квартиру № общей площадью 43,7 кв.м., общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) – 39,8 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., расположенную на 9 этаже 9– этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г.выполнены в полном объеме, оплатив, стоимость квартиры в сумме1280061 руб., однако объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан Коровкиной М.С. только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Монолит – Строй» направлена письменная претензия, которую ответчик получил и оставил без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Часть 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку договором предусмотрен срок передачи объекта долевого участия (квартиры)ДД.ММ.ГГГГ.(п. 4.3.), а объект передан Коровкиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине застройщика нашло свое подтверждение и с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно произведенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (44 дня) сумма неустойки составит28161,34 руб. из расчета (1280061*44*1/150*7,5).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 15000 рублей. При этом суд учитывает длительность нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительстваКоровкиной М.С.нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме5000рублей соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что нарушение сроков передачи объекта повлекло преждевременные роды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Монолит – Строй» не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, с него подлежит взыскании штраф. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа составит 10000 руб. (15000+5000)/50%).

В материалы дела истцом представлены копия договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которых Синкина Р.В. передала Коровкиной М.С. в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с условием уплаты ежемесячно арендной платы в размере 10000 рублей (л.д. 24-26,27).

В дальнейшем Коровкина М.С. пролонгировала срок договора на ДД.ММ.ГГГГ г., за что уплатила Синкиной Р.В. 20000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 97-98).

Истец просит взыскать расходы, понесенные по указанному выше договору найма жилого помещения в сумме 20000 рублей.

Суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу, поскольку доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью пользования по договору найма указанного выше дома Коровкиной М.С. не представлено.

Так, судом установлено, что Коровкина М.С. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания в указанном выше жилом помещении по вине ответчика истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, она не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных положений истец обязан был доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Поскольку в ходе разбирательства дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации по обстоятельствам, возникшим после предполагаемой даты передачи квартиры, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Рассматривая требования ООО «Монолит – Строй» к Коровкиной М.С. о признании сделки по найму жилого помещения недействительной, суд считает, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании требований ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что заключен договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Синкина Р.В. передала Коровкиной М.С. в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с условием уплаты ежемесячно арендной платы в размере 10000 рублей (л.д. 24-26,27).

Согласно представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г. Синкина Р.В. получила от Коровкиной М.С. арендную плату по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере за ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -10000 руб.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик пояснил, что оспариваемый договор подписал с целью взыскания с ООО «Монолит – Строй» дополнительных денежных средств.

Суд критически относится к данным доводам.

Также не свидетельствует о мнимости сделки короткий срок заключение договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, отсутствие доказательств со стороны ООО «Монолит – Строй» опровергающих доводы Коровкиной М.С. Указывая на мнимость договора найма, с ООО «Монолит – Строй» не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии последствий по сделке.

Указывая на отсутствие необходимости найма спорного жилого дома, с ООО «Монолит – Строй» пояснил, что у Коровкиной М.С. постоянная регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи, с чем аренда иного жилого дома не целесообразна.

Наличие собственного жилого дома не может, безусловно, свидетельствовать о мнимости договора найма. В связи, с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что судебные расходы Коровкиной М.С. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, сложностью дела, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Монолит – Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. с требований, подлежащих оценке (15000) и 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монолит – Строй» в пользуКоровкиной М.С. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит – Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Монолит – Строй» к Коровкиной М.С. о признании сделки по найму жилого помещения недействительной, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин