Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2012 от 02.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 26.01.2012 года по иску Самарской областной организации «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» в интересах Брынкиной В.И., Брынкиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» в пользу Брынкиной <данные изъяты> материальный ущерб и пени в размере 1621 рубль 81 копейку, в пользу Брынкиной Н.Н. 3243 рубля 62 копейки, и в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» в пользу Самарской областной организации «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» штраф в размере 1466 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» в доход бюджета г. Тольятти штраф в размере 1466 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

Самарская областная организация «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» в интересах Брынкиной В.И., Брынкиной Н.Н. обратилось в суд с иском к ООО «ПЖРТ сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате излишне начисленной платы на отопление, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

26 января 2012 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Войченко А.В. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда, так как считает, что к правоотношениям сторон относительно производства корректировки платы за отопление Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истец не предъявляет требований по качеству и срокам оказания услуги по отоплению. Истец является собственником жилого помещения и заявленные требования касаются взыскания излишне уплаченных денежных средств и должны рассматриваться в соответствии с общим гражданским законодательством, в частности в соответствии со ст.ст. 15, 395 ГК РФ. Закон РФ «Защите прав потребителей» не содержит упоминания о сроке производства корректировки платы за отопление за год, соответственно, то, что не охватывается Законом «О защите прав потребителей» регулируется ГК РФ, и иными законами и подзаконными актами. Поскольку Закон «О защите прав потребителей» неприменим незаконно и применение в отношении ответчика положений о наложение штрафа за неисполнение требований потребителя. Требование о компенсации морального вреда истцом, при обращении в Общество защиты прав потребителей не заявлялось. Просит решение мирового судьи отменить, и в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Из представленных суду возражений на апелляционную жалобу следует, что представитель истца не согласна с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Поводом для обращения с иском в суд послужили действия ООО «ПЖРТ сервис», выразившиеся в отказе произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу – отопление за 2009-2010 годы.

Ответчик считает, что к правоотношениям сторон относительно производства корректировки платы за отопление Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями жилых помещений устанавливаются Правительством РФ, размер платы за коммунальный услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Из преамбулы указанного постановления Правительства следует, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и поскольку ответчик не оспаривает факт отказа производства корректировки платы за отопление, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в том числе неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда истцом, при обращении в Общество защиты прав потребителей не заявлялось, несостоятельны.

Из заявления Брынкиных В.И. и Н.Н. в Самарскую областную организацию «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» видно, что Брынкины В.И. и Н.Н. просит разобраться в сложившейся ситуации и при необходимости обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов.

Исковое заявление подано истцом в интересах Брынкиной В.И., Брынкиной Н.Н. и содержит требование о взыскании компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется заявление Брынкиной В.И., Брынкиной Н.Н. согласно которому они поддерживают исковые требования в полном объеме и настаивают на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

По существу взысканных судом сумм решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Самарской областной организации «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» в интересах Брынкиной В.И., Брынкиной Н.Н. к ООО «ПЖРТ сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ сервис» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий М.В. Волкова